Апелляционное определение № 22-1285/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Владимирова И.А. № 22-1285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Найда В.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённой ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Одинченко Т.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Одинченко Т.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая 15.09.2020 Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 14.12.2020, к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 05.07.2022 по постановлению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2022 на не отбытый срок 04 месяца 16 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (18 эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

-по эпизодам №№ 1-18, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 06 лет;

-по эпизоду № 19 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания постановлено зачесть время ее административного задержания в период с 19.03.2025 до 20.03.2025, а также задержания и содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 20.03.2025 до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осуждённой ФИО1 и её адвоката Одинченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (18 эпизодов).

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Одинченко Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что судом не принято во внимание, что молодой возраст осужденной и роль осужденной в совершенных ею преступлениях могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, согласно ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить ФИО1 срок наказания, назначенного к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. считает её доводы не подлежащими удовлетворению, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 г. – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последней в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемой, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у неё наркотических средств; показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, изобличающими ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, а также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах обнаружения и изъятия у неё наркотических средств. Сообщенные осужденной при допросе в качестве подозреваемой обстоятельства обнаружения и изъятия у неё наркотических средств, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания ФИО1, данные в статусе подозреваемой, являются логичными и последовательными. Протокол допроса ею подписан без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемая не высказывала.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения судебных экспертов №№ 4/1190 от 19.06.2025, 4/1189 от 19.06.2025, 4/1188 от 19.06.2025, 4/1187 от 19.06.2025, 4/1186 от 19.06.2025, 4/1185 от 19.06.2025, 4/1184 от 19.06.2025, 4/1174 от 18.06.2025, 4/1179 от 16.06.2025, 4/1183 от 19.06.2025, 4/1173 от 18.06.2025, 4/1180 от 16.06.2025, 4/1178 от 16.06.2025, 4/1177 от 16.06.2025, 4/1176 от 16.06.2025, 4/1175 от 18.06.2025, 4/1182 от 16.06.2025, 4/1181 от 16.06.2025, 4/811 от 21.04.2025 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в том числе таких как осмотр места происшествия, личный досмотр, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе, таких как осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: материалы дела об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, справки об исследовании, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы дела об административном правонарушении, рапорты, справки обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, проведено должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины ФИО1 и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённой ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал её деяния по ч. 3 ст. 30, п.п «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (эпизоды №№ 1-18 преступлений) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденной соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденной в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, она была обеспечена защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 30.06.2025, о чем свидетельствует расписка (т. 7 л.д. 2).

В обвинительном заключении указаны сведения о личности ФИО1, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительное заключение не содержит.

Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о её личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близких родственников осужденной, наличие инвалидности у престарелой бабушки осужденной, проживающих совместно.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ опасным.

Назначенное наказание за совершенные преступления чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не выявлено, вместе с тем дать оценку справедливости назначенного наказания в сторону ухудшения положения осужденной не представляется возможным в виду отсутствия апелляционного повода – апелляционного представления.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона ФИО1 разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые отразились на выводах суда относительно доказанности событий преступлений, виновности в них осужденной ФИО1, квалификации её действий, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Одинченко Т.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинченко Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: