Решение № 2-1404/2023 2-1404/2023~М-1076/2023 М-1076/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1404/2023

Мотивированное
решение составлено 29 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-001287-42

Дело № 2-1404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать расторгнутым с 01 июля 2023 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный 25 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО3;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный 09 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный 15 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделок в виде регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <номер> и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 25 октября 2016 года ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер>. В п. 2 договора согласованы условия о цене и порядке оплаты: 160 000 рублей должны быть оплачены в течение 4 месяцев со дня подписания договора, в том числе, средствами областного материнского капитала Свердловской области, которые должны быть перечислены на счет продавца в ПАО «Сбербанк России». На земельный участок было наложено обременение до полного расчета. В установленный срок ответчик оплату не произвел. Не исполнение обязанности по оплате является существенным нарушением условий договора, в связи с чем у истца возникло право требовать его расторжения. 27 июня 2023 года истец направил ФИО3 требование о расторжении договора, требование осталось не исполненным. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о заключении договора дарения между ФИО3 и ФИО3 и последующего договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 При это обременение на земельный участок оказалось снято по неизвестной истцу причине. Указанные договоры являются недействительными, поскольку истец не давал согласие на снятие обременения, оплата за земельный участок не произведена. Истец вправе требовать признания сделок недействительными, стороной которых он не является, поскольку указанным требованием защищает свое право владения спорным земельным участком.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Дополнительно истец пояснил, что за снятием обременения в виде ипотеки он не обращался, не подтвердил пояснения ответчика ФИО3 о том, что она сообщала ему о необходимости заполнить заявления для предоставления данного документа ФИО3 в УСП для того, чтобы воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала. Также не подтвердил пояснения ФИО3 о том, что в 2017 года она обращалась к нему с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть земельный участок. Пояснил, что о нарушении своего права узнал только летом 2022 года, когда получил однозначный отказ Х-вых от исполнения обязательств по договору по оплате земельного участка, до этого полагал, что покупатель рано или поздно исполнит свою обязанность, которая обеспечена обременением в виде ипотеки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не смогла оплатить земельный участок средствами материнского (семейного) капитала, поскольку для этого в УСП требовалось предоставить заявление продавца ФИО1, которое он заполнить отказался. Пояснила, что предлагала расторгнуть договор купли-продажи в 2017 году, считает, что оплата не произошла по вине самого ФИО1 Знала о наличии на участке обременения, но со слов сотрудника Росреестра в телефонном разговоре вопрос о снятии обременения с участка был разрешен с ФИО1 сотрудниками Росреестра без участия ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что, когда приобретал земельный участок, никаких обременений на нем не имелось, продавец не сообщил ФИО5, что за земельный участок не произведена оплата по первому договору купли-продажи. В настоящее время на земельном участке возведен жилой дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайства об отложении заседания не представил.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которому неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 октября 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, с западной стороны граничит с автодорогой на станцию Баженово, с северной с лесным массивом, в восточной стороны с ж/д путями (л.д. 30).

В пункте 2 договора предусмотрено, что земельный участок оценен и продан за 160 000 рублей, которые должны быть уплачены полностью в течение четырех месяцев со дня подписания договора, в том числе, средствами областного материнского капитала <адрес>, которые должны быть перечислены на счет продавца.

Право собственности было зарегистрировано за ФИО3, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что подтверждается регистрационным штампов на обратной стороне договора (л.д. 30 оборот).

Свое обязательством по оплате земельного участка ФИО3 в установленный срок не исполнила, что подтверждается пояснениями сторон и сведениями УСП № 10 о неиспользовании ФИО3 средств областного материнского (семейного) капитала (л.д. 52).

Факт неисполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи предоставляет продавцу права требовать расторжения договора и возврата имущества.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Право истца нарушено неполучением оплаты по договору, при этом сторонами согласован конкретный срок исполнения ответчиком данной обязанности – 4 месяца со дня заключения договора, то есть срок оплаты истек 27 февраля 2017 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 25 февраля 2017 года являлось выходным днем).

Соответственно, о нарушение своего права истец узнал на следующий день после истечения срока оплаты, то есть 28 февраля 2017 года.

Срок исполнения обязательства не связан с наличием либо отсутствием на земельном участке обременения в виде ипотеки.

Таким образом, срок давности по требованию о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате истек 28 февраля 2020 года.

На момент обращения в суд 04 июля 2023 года указанный срок истцом пропущен, при этом каких-либо уважительных объективных (то есть независящих от воли истца) причин пропуска срока истцом не приведено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Также судом установлено, что 09 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 35).

По заявлению истца от 11 августа 2022 года (л.д. 86) обременение в виде ипотеки было снято.

15 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 39).

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22).

ФИО5 на земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет 08 августа 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 66:42:020112:543 (л.д. 91-94).

Истец просит признать данные сделки недействительными как совершенные в нарушение требований закона, поскольку согласия на снятие с земельного участка обременения в виде ипотеки он не давал, а при его наличии переход права собственности невозможен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае удовлетворения требований ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности земельный участок вернулся бы в собственность ответчика ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о расторжении договора, ФИО1 лишен возможности истребовать участок у ФИО3

Тем самым, удовлетворение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности лишено для ФИО1 юридического смысла и правовых последствий, данное требование не защищает права собственности ФИО1, соответственно, по смыслу закона ФИО1, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не имеет охраняемого законом интереса в их оспаривании.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения, заключенного 09 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО3 и договора купли-продажи, заключенного 15 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО5, а также применении последствий их недействительности следует отказать.

Вопреки доводам истца причины неисполнения ФИО3 обязанности по оплате земельного участка, а также обстоятельства снятия обременения в виде ипотеки с земельного участка к числу юридически значимых обстоятельств по делу не относятся и установлению в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи от 05 июля 2023 года были приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с западной стороны граничит с автодорогой на станцию ФИО6, с северной – с лесным массивом, с восточной стороны - с ж/д путями.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 144, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2016 года, признании недействительным договора дарения земельного участка от 09 августа 2022 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2023 года, применении последствий недействительности сделок отказать.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с западной стороны граничит с автодорогой на станцию ФИО6, с северной – с лесным массивом, с восточной стороны - с ж/д путями.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин