Постановление № 44Г-8/2018 4Г-385/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-192/18

Дело № 44Г-8/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

18 июля 2018 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., объяснения представителя истца ФИО6 ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные постановления законными и не подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО7 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50000 руб. Указал, что 2 октября 2017 года в 16 час. 30 мин. в районе дома № 1 по ул. Щедрина в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, и транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

ФИО7 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не выбрал безопасную дистанцию до

впереди движущегося автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним (автомобилем) столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу, как законному владельцу указанного транспортного средства, материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 107100 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Сфинкс-Оценка».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», тогда как потерпевшего ФИО9 в установленном законом порядке застрахован не был.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО6 просил суд взыскать с ответчика ФИО7, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, 50000 руб. - разницу между страховым возмещением в размере 49700 руб. и фактическим размером ущерба, составляющим 107100 руб., а также судебные издержки в размере 21000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО10 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе ФИО7, не соглашаясь с принятыми по данному делу судебными постановлениями по причине существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, указывает на то, что вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Тогда как истцом таких доказательств не представлено. Указывает на то, что судом не была привлечена к участию в деле страховая компания, в которой был застрахован его (ФИО7) риск гражданской ответственности

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Камчатский краевой суд для проверки в кассационном порядке, куда поступило 28 июня 2018 года, и определением судьи Камчатского краевого суда от 2 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, президиум Камчатского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года в районе дома № 1 по ул. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего совершил столкновение с автомобилем последнего.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7, как собственника автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в установленном законом об ОСАГО порядке была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», тогда как потерпевшего - не застрахован.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке осуществило соответствующую выплату в размере 49700 руб., а также возместило расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения для покрытия убытков, определенных без учета износа комплектующих изделий путем статистического наблюдения среди продавцов деталей и услуг, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, которые (убытки) в соответствии с отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба, составленным ООО «Сфинкс-Оценка» составили 107100 руб., истец просил суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 50000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, либо свидетельствующих об ином, более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что возложение на истца обязанности по представлению доказательств уже понесенных расходов на восстановление автомобиля, влечет нарушение прав истца на судебную защиту и восстановление нарушенного права.

При этом, отвергая довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность суда привлекать страховую организацию причинителя вреда предусмотрена в случае неисполнения обязанностей по выплате страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Кроме того, согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательства, обосновывающие основания, размер и состав произведенной страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» выплаты, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Без установления обстоятельств, обосновывающих надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, оценки судом оснований (отчетов, представленных в страховую компанию), размера подлежащего к выплате и фактически выплаченного страхового возмещения, определение размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда невозможно.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 57700 руб. (л.д. 15, 16), а размер ущерба согласно отчету составляет 49700, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение дела без участия страховой компании может привести к принятию решения, затрагивающего как права страховой компании, так и причинителя вреда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда ФИО1

Верно:

Судья камчатского краевого суда В.А. Степашкина