Приговор № 1-904/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-904/2019

04RS0007-01-2019-005380-26

Уголовное дело № 1-904/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Содномове Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, (анкетные данные в приговоре указаны) ранее судимого;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2019 г. около 11 часов ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, через незапертую калитку незаконно проник на территорию <...> где прошел к находящемуся там гаражу, открыл незапертую дверь, через которую незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль MS-180» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Осокина Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в уголовном деле имеется заявление (л.д. 98,99). Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб возмещён, претензий не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что хищение имущества осуществлено из расположенного в ограде дома ФИО3 гаража, предназначенного для хранения автомашины и бытовых предметов, а так же учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ. При этом в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путём исключения квалифицирующего признака незаконного проникновения «в помещение», суд исключает из объёма обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак, как излишне вменный. Исключение указанного признака улучшает положение подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества ФИО2 составляет 6000 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, материальное положение последнего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1

- копия паспорта (л.д. 62-63),

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копий приговоров, постановлений ранее судим (л.д. 64,65-67, 70-73,74-75, 77,78-79,81-86);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд на основании п. ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленные преступления к лишению свободы.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, не вставшего на путь исправления, совершившего умышленное преступление в период административного надзора. По тем же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственные характеристики подсудимого по месту жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2019 ФИО1 осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ. Таким образом, преступление от 25.07.2019. Елисеев совершил до вынесения приговора от 29.10.2019. Вместе с тем, приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29.10.2019 в настоящее время в законную силу не вступил.

По смыслу закона, придаваемому в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с изложенным окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание итогового лишения свободы подлежит назначению ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, после - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: бензопилу марки «Штиль MS180», возвращенную ФИО4 (л.д.26), - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Осокиной Т.П. в ходе предварительного следствия в сумме 4050 рублей (л.д. 101), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 1350 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29.10.2019 окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29.10.2019 в период с 19 сентября 2019 г. по 10 декабря 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 10.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Штиль MS180» оставить за законным владельцем - ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з Д.Д. Содномов