Решение № 2-493/2019 2-493/2019(2-5181/2018;)~М-4087/2018 2-5181/2018 М-4087/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-493/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-493/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Л.Д.А. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба 34733 руб., компенсации морального вреда 17000 руб., судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) гражданское дело по иску Л.Д.А. к ФССП России направлено для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) исковые требования Л.Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение отменено, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Д.А. материальный ущерб в размере 34733 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рубля.

Определением Нижегородского областного суда от (дата) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Обстоятельством, послужившим взысканию с ФССП России вышеуказанной денежной суммы послужило вынесение ответчиком постановления о ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника Л.А.Д. при отсутствии задолженности.

Платежным поручением №... от (дата) Минфина России произведена оплата по исполнительному листу №... от (дата) в сумме 48275 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.238, 241 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 48 275 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами "О государственной гражданской службе" и "О судебных приставах" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в отношении Л.Д.А. возбуждено исполнительное производство №... судебным приставом - исполнителем.

Истец ссылается на то, что (дата) заместитель начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в отношении Л.Д.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В доказательство данных доводов представителя истца ссылается на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от (дата).

Как указано в определении суда от (дата), (дата) заместитель начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Л.Д.А. из Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих факт направления указанного постановления истцу, материалы дела не содержат.

(дата) при прохождении пограничного контроля в аэропорту ... перед вылетом в туристическую поездку в ... (Греция) сотрудник пограничной службы запретил истцу выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него постановления о временном ограничение права на выезд из Российской Федерации.

(дата) исполнительное производство №...-ИП в отношении Л.Д.А. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Установив приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 1069 Гражданского кодекса РФ, 29, 64, 67 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», установив, что истец по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю не обращался, бесспорных доказательств крайней необходимости выезда из РФ не представил, факт оплаты штрафа и незнание о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося судебного постановления, установив, что правовых оснований для ограничения выезда Л.Д.А. за пределы РФ не имелось (постановление об административном правонарушении исполнено добровольно), при этом судебным приставом-исполнителем копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в нарушение положений статей 24, 67 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Л.Д.А. направлена не была, в связи с чем ставить вопрос об отмене указанного постановления истец не мог, узнал о принятии данного постановления лишь в день вылета при прохождении пограничного контроля в аэропорту ..., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Преюдициальным значением для рассматриваемого дела указанное определение не обладает, условия, указанные в ст. 60 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, (дата) постановлением судебного пристава - исполнителя Б.А.Ю. исполнительное производство №...-ИП в отношении Л.Д.А. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) исковые требования Л.Д.А. о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Д.А. материальный ущерб в размере 34733 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рубля.

Платежным поручением №... от (дата) Минфина России произведена оплата по исполнительному листу №... от (дата) в сумме 48275 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 45275 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих наличие виновного бездействия ответчика, причинно-следственной связи между виновным бездействием и причинением ущерба третьему лицу.

Незаконность действий ФИО1 как судебного пристава-исполнителя не установлена вступившим в законную силу решением суда, ссылка представителя истца на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от (дата) сама по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Как пояснила ФИО1, исполнительное производство в отношении Л.Д.А. в ее ведении не находилось, исполнительские действия ею не совершались, постановление о временном ограничении на выезд должника Л.Д.А. из Российской Федерации не выносилось.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Л.Д.А. ответчик судебным приставом-исполнителем не являлась, занимая должность заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода.

Доказательств иного суду истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями ФИО1 и причинением имущественного вреда Л.Д.А.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком были совершены противоправные и виновные действия, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба в пользу Л.Д.А.

Также суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 34733 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рубля.

Судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и по оплате госпошлины по гражданскому делу, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а