Апелляционное постановление № 22-2699/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Косолапова В.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Затолокиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного Д.С. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ) к 100 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ).

Мера пресечения Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Д.С. признан виновным и осужден за использование заведомо подложных документов договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих его умершему отцу – С.Н.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Преступление совершено на территории Баганского и <адрес>ов <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Д.С.. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту осужденного Д.С. ставит вопрос об отмене приговора, просит оправдать Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал на то, что умысла у Д.С. на незаконное использование поддельного документа с целью получения права на собственность транспортных средств не было. О наличии у отца еще несовершеннолетнего ребенка не знал, единственной целью при использовании документов было желание уменьшить издержки при оформлении перехода права собственности через нотариуса. Отмечает, что в фабуле обвинения описаны действия Д.С. по изготовлению и использованию документов, что подпадает под квалификацию двух частей ст.327 УК РФ, чего быть не должно. Кроме того, адвокат просит освободить Д.С. от возложенных на него процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахимов С.Р. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Затолокина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденного, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Факт использования Д.С. заведомо подложного документа – договоров купли-продажи транспортных средств путем представления их в регистрирующий орган ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автором апелляционной жалобы не оспаривается. При этом его доводы о том, что Д.С. таким образом хотел избежать денежных затрат при оформлении наследства у нотариуса, на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку как следует из показаний самого Д.С.., он осознавал, что использует заведомо подложные документы, и это позволит ему приобрести право на транспортные средства своего отца, и желал этого.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда о квалификации действий Д.С. по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ) – как использование заведомо подложного документа, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката в данной части несостоятельны.

Что касается доводов адвоката об освобождении Д.С. от выплаты издержек, взысканных в размере <данные изъяты>. за участие адвоката в судебном следствии и в размере <данные изъяты>. за участие в предварительном следствии, то такого решения в приговоре судом не принималось.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Д.С. наказание в виде обязательных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, и является справедливым.

Учитывая, что срок привлечения Д.С. к уголовной ответственности на момент постановления приговор истек, суд пришел к выводу об освобождении Д.С. от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.2 л.д.23-26) как на доказательство вины Д.С. Д.С. Данный приговор отменен в апелляционном порядке и ссылка суда на указанный приговор подлежит исключению. Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмены.

Иных оснований для внесения в приговор суда изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Д.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.23-26) как на доказательство виновности Д.С. в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -