Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Копия Дело № 2-345\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 Кировский районный суд г. Казанивсоставе: председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.2 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у Банка возникло право требования уплаты кредиторской задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное «Первое коллекторское бюро» о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Мейл Хаус» был заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению почтовой подготовке (упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных, наклейку стикеров на конверты и пр.) информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передачи готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав, задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей. До подачи настоящего иска истец в июле ДД.ММ.ГГГГ года подавал мировому судье заявление о выдачи соответствующего судебного приказа в отношении ответчика, однако по заявлению ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С момента перехода права требования по кредитному договору № от цедента к истцу до момента подачи искового заявления, ответчик выплат по погашению кредита не производил.В связи с чем, НАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчику не понятен расчет задолженности. Кроме того, ФИО1 не уведомлялась о переходе права требования.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.2 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита(л.д.14-21).

Согласно искового заявления, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что стороной ответчика не отрицалось и обратного суду не доказано. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное (НАО)«Первое коллекторское бюро».

ОАО «Восточный экспресс Банк» заключил с истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору(л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Мейл Хаус» был заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению почтовой подготовке (упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных, наклейку стикеров на конверты и пр.) информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передачи готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам(л.д.28).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик ФИО1 уведомлялась о смене кредитора, о чем свидетельствует уведомление о новом кредиторе от 08.08.2016(л.д.27).

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договоров(общих условий кредитования), подписанного ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк согласовал с заемщиком уступку права требования по договору любому третьему лицу(л.д.14, 20-21).

Согласно выписки из Приложения №ё к Договору уступки прав требования, на дату уступки прав, задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей. Именно этот объем прав требований перешел к истцу по делу.

До подачи настоящего иска истец в июле 20187 года подавал мировому судье заявление о выдачи соответствующего судебного приказа в отношении ответчика, однако по заявлению ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ был отменен(л.д.11).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента перехода права требования по кредитному договору № от цедента к истцу до момента подачи искового заявления, ответчик производил выплаты по погашению кредита. В связи с этим у НАО "Первое коллекторское бюро" возникло право требования задолженности по кредитному договору. Однако истец добровольно снизил задолженность по основному долгу до <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взыскать задолженность по основному долгу до <данные изъяты> рублей

Доводы представителя ответчика о неверном расчете задолженности, судом не принимаются, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, согласно графика погашения кредита(л.д.15), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была погасить кредит в сумме <данные изъяты> рублей именно указанную сумму, с учетом срока исковой давности, истец требует к взысканию в свою пользу. Кроме того, данный расчет имеется в самом исковом заявлении, с которым суд соглашается, так как иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Каких-либо ходатайств в части срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»:часть задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А