Решение № 2-4080/2018 2-4080/2018~М-4275/2018 М-4275/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4080/2018

Дело № 2-4080/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда гос.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Тойота № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота № была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» по Омской области, предоставив автомобиль Тойота № на осмотр страховщику и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от ОАО «АльфаСтрахование» с отказом в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой заявление с просьбой ознакомления с калькуляцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил устный отказ в ознакомлении с калькуляцией по причине ее отсутствия и отказе в выплате. Этим же днем в ОАО «АльфаСтрахование» было вручено уведомление об осмотре автомобиля марки Тойта независимой экспертной организацией. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составила 222.920 руб., стоимость заключения составила 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АльфаСтрахование» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой отказа.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму ущерба в размере 222.920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2.000 руб., неустойка в размере 71.334 руб., штраф в размере 111.460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 20).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что полис виновника ДТП является действующим, поэтому ответ ответчика ничем не аргументирован и не обоснован.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части неустойки и штрафа. Считает, что их вины нет, так как ОАО «АльфаСтрахование» направляло запрос по полису виновника ДТП ФИО2, однако, по информации САО «ВСК», за номером полиса ФИО2 числилось иное транспортное средство. В связи с этим, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Мазда РХ-8 №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.номер № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда гос.знак № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота гос.знак № была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦУУ ОАО «Альфа Страхование» по Омской области, предоставив автомобиль Тойота № на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от ОАО «АльфаСтрахование» с отказом в страховом возмещения, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой заявление с просьбой ознакомления с калькуляцией (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил устный отказ в ознакомлении с калькуляцией по причине ее отсутствия и отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было вручено уведомление об осмотре автомобиля марки Тойта независимой экспертной организацией (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба определяется в размере средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования и составляет 222.920 руб. 17 коп. (л.д. 22 – 34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с приложением экспертного заключения и просьбой о выплате страхового возмещения (л.д. 13), однако, ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер № (ДД.ММ.ГГГГ), дату наступления дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что страховой полис серия №, выданный САО «ВСК» действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2, собственник транспортного средства ФИО2, адрес регистрации <адрес>, марка модель транспортного средства МАЗДА РХ-8, мощность 210 л.с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.

Согласно информации МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области с целью сдачи регистрационного знака № на утилизацию и выдачи нового регистрационного знака №.

Пунктом 8. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Установлено, что, действительно, ФИО2 этого не сделал, однако, вины истца в сложившейся ситуации не усматривается, так как истец в соответствии с действующим законодательством предоставил все предусмотренные законом документы, надлежащим образом обратился в свою страховую организацию по прямому возмещению и, соответственно, обоснованно ожидал получения выплаты в установленные законом сроки.

Согласно ответу САО «ВСК» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается выдачей страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователем в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны следующие сведения: страхователь ФИО2, собственник транспортного средства – ФИО2, марка, модель транспортного средства – Мазда РХ – 8, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак транспортного средства – №. В период действия страхового полиса серии № страхователем изменения сведений в указанный полис не вносились, извещений от страхователя о каких-либо изменениях сведений по полису в САО «ВСК» не поступало. Данная информация подтверждена также данными РСА. Согласно базы данных РСА: дата заключения договора (страховой полис серии № – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис находится у страхователя. Сведения о застрахованном ТС: государственный регистрационный знак – № номер кузова – №, статус договора на ДД.ММ.ГГГГ – действует, наименование страховщика – ВСК.

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» при необходимой обычной внимательности и предусмотрительности мог самостоятельно проверить действие полиса ФИО2 и убедиться, что страховой полис является действующим. А при наличии в этом сомнений, страховщик в течение срока рассмотрения заявления истца, имел возможность получить дополнительную информацию, в целях принятия правильного решения по заявлению о страховом случае. Предусмотренный законом срок и необходим страховщику для установления всех фактических обстоятельств состоявшегося страхового случая.

Так, в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – п, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Доводы стороны ответчика, что на запросы их страховой компании ответы не поступают, судом отклоняются, так как по данному делу данные возражения ничем не подтверждены.

Согласно ч 3. Ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» могло и должно было самостоятельно запросить сведения о полисе ШАА не только в САО «ВСК», но при наличии сомнений, также сделать необходимые запросы в МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области, а также посмотреть доступную информацию на сайте РСА. Ссылаясь на вину третьих лиц: в частности, на ответ САО ВСК, не проверившим должным образом информацию о действительности договора страхования и ФИО2, который своевременно не обратился в страховую компанию и не внес изменений в действующий страховой полис об изменении государственного номера застрахованного им ранее транспортного средства, ответчиком не доказаны основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения, а также то, что ответчик при рассмотрении поступившего заявления проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения у суда не имеется.

В судебном заседании фактически установлено, что страховой полис ФИО2 является действующим, соответственно, у истца имеются основания для получения страховой выплаты по прямому возмещению.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит выплата страхового возмещения в размере 222.920 руб., поскольку данная величина ущерба установлена экспертным заключением и не оспорена стороной ответчика. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по данным их страховой компании, сумма ущерба, причиненного истцу, соответствует сумме ущерба, который определил сам ответчик.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем споре суд не установил оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию штраф в размере 111.460 руб. и неустойка в заявленном истцом размере 71.334 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данное экспертное заключение предоставлялось ответчику для выплаты во вне судебном порядке, по настоящему делу установлено, что данное заключение положено в основу решения суда, является полным и достаточным, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими возмещению в пользу ФИО1 с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 (исполнитель) оказывает юридические услуги ФИО1 (заказчик) на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 3.1.1 договора, исполнитель в рамках настоящего договора оказывает заказчику все виды услуг, в том числе: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спора, представительство в суде общей юрисдикции.

Из акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 12.500 руб. (л.д. 19).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание категорию гражданского дела и степень его сложности, учитывая время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12.500 руб.

В возмещение судебных расходов истец, в том числе, просит взыскать в его пользу расходы по составлению доверенности в размере 2.300 руб., которые не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5, на основании которой ФИО3 принимал участие в деле в качестве представителя истца содержит в себе указание на то, что она выдана истцом с целью осуществления защиты его законных прав по делу, связанному с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота гос.номер № (л.д. 16 - 17). Данные расходы по составлению доверенности также подлежат возмещению с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2.000 руб.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, истцу при обращении в суд, пришлось представлять данное экспертное заключение вновь для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для выдачи ему дубликата экспертного заключения, которое составило 2.000 руб. (л.д. 21), данные судебные расходы также подлежат возмещению с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 6.292 рубля 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222920 (двести двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 111460 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71334 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16800 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.