Решение № 2-3600/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-3600/2017;) ~ М-2224/2017 М-2224/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3600/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 20 часов 40 минут в г. Н.Новгороде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Р.А.А.., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.А.А.. ПДД РФ, который, управляя а/м (марка обезличена), совершил столкновение с автомашиной (марка обезличена), под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашина Субару Легаси получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ((марка обезличена)

Собрав полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании.

(дата) ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвел выплату страхового возмещения в размере 142300 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автопомощь» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №...-Г, выполненным специалистами ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 595900 руб. 00 коп., с учетом износа - 479600 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением №...-Г, выполненным специалистами ООО «Автопомощь», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 186692 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., составляет 567150 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Сумма ущерба рассчитывается следующим образом: 567150 руб. - 186692 руб. = 380458 руб.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Сервисрезерв»» составляет (380458 руб. - 142300 руб.) 238158 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 10500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией. Однако доплаты страхового возмещения истцу до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от (дата) «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 238158 руб. - недополученную сумму страхового возмещения, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 380458 руб. - законная неустойка, и по день вынесения решения суда, судебные расходы по делу: 1000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 10500 руб. - оплата услуг ООО «Автопомощь», 2300 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 174198 рублей - недополученную сумму страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 400000 рублей - законная неустойка, и по день вынесения решения суда, судебные расходы по делу: 1000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 10500 руб. - оплата услуг ООО «Автопомощь», 2300 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель направил в суд письменное ходатайство, результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, В соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «СК «СервисРезерв» просит суд снизить размер всех заявленных неустоек, финансовых санкций, штрафа и морального вреда исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из

сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы, не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Представительские расходы ООО «СК «СервисРезерв» просит снизить до 1000 рублей, расходы на экспертные услуги превышают среднерыночные цены в 4000 рублей за одно заключение.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***>.

(дата) в 20 часов 40 минут в г. Н.Новгороде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Р.А.А.., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 (далее ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.А.А.. ПДД РФ, который, управляя автомобилем (марка обезличена) совершил столкновение с автомашиной (марка обезличена), под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашина (марка обезличена) получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (№...).

Собрав полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании.

Рассматриваемый случай страховщиком признан страховым, (дата) ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 142300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автопомощь» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №...-Г, выполненным специалистами ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 595900 руб. 00 коп., с учетом износа - 479600 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением №...-Г, выполненным специалистами ООО «Автопомощь», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 186692 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***>, составляет 567150 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Определив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, исходя из экспертного заключения №...-Г, выполненного специалистами ООО «Автопомощь» (567150 руб. - 186692 руб. - 142300 руб.) в сумму 238158 руб. 00 коп., при этом расходы на оплату услуг экспертной компании составили 10500 рублей.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли с технической точки зрения, заявленные повреждения на ТС Subaru Legacy, г/н №..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата), около ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), г/н №... и транспортного средства (марка обезличена)н №...; с учетом ответа на вопрос №..., какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений (марка обезличена), г/н №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата), около ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), г/н №... и транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочников РСА; какова на (дата) среднерыночная стоимость (марка обезличена) (марка обезличена), г/н №..., в состоянии до ДТП и в состоянии после ДТП от (дата)?

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭПЦ «Ценность», на основании проведенного исследования по поставленным вопросам, с технической точки зрения, заявленные повреждения на ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата), около ... с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), с учетом ответа на вопрос №..., повреждений ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата), около ..., с участием транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочников РСА составляет: 415900 рублей.

Среднерыночная стоимость ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в состоянии до ДТП (дата) составляла: 469500 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков, автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата) составляет: 153002 рубля.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ценность».

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае составляет 174198 рублей (46№...).

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 174198 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 10500 рублей.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной и считает возможным снизить размер данных расходов до 5250 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 179448 рублей (174198 рублей + 5250 рублей).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х кол-во дней просрочки.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 30000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 15000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов 1000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 2300 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Как следует из материалов дела стоимость услуг нотариуса составила 2300 рублей (л.д.7,8).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, указанным требованиям отвечает.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов 3300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 5088 рублей 98 копеек (4788 рублей 96 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 179448 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 5088 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а