Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018 ~ М-1757/2018 М-1757/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Дело № 2-2202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика Демидова А.Н. (адвоката по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермское Долговое Агентство» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 80 000 рублей, под 19,65% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 договора).

Ответчиком нарушены условия договора, ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 13.04.2018 задолженность по кредиту составляет 520 470 рублей 26 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 48 007 рублей 39 копеек; задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 48 759 рублей 67 копеек; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 423 703 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

07.06.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство» был заключен договор уступки прав требований №.

Согласно п.6.3 договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

По заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьей вынесен судебный приказ от 09.07.2013. На основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.06.2015.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 520 470 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 рубля 70 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ей по адресам: <адрес> и по адресу: <адрес>, была возвращена в адрес суда по причине невручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ответом от 16.04.2018 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной не значится.

По имеющимся в материалах дела телефонным номерам дозвониться не представилось возможным (л.д.41).

Определением суда от 06.06.2018 для представления интересов ответчика ФИО2 судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Демидов А.Н. (по ордеру) исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, указал на высокий размер процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 80 000 рублей под 19,65% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

Банк перечислил ФИО2 сумму в размере 80 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору.

Согласно договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 2 958,84 рублей, за исключением последнего, который составляет 3 056,94 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2018 по основному долгу составила – 48 007 рублей 39 копеек; по процентам – 48 759 рублей 67 копеек.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу 48 007 рублей 39 копеек, задолженность по процентам, начисленным по ставке 19,65% годовых, согласованной в кредитном договоре – 48 759 рублей 67 копеек.

В отношении требований о взыскании повышенных процентов в размере 423 703 рубля 20 копеек, суд учитывает, что фактически данные требования являются требованиями о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями п. 3.3 кредитного договора, а не требованиями о взыскании процентов.

Так, согласно п. 3.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга. В связи с чем, суд находит заявленную неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы (исходя из периода начисления указанного в исковом заявлении) не противоречит положениям п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

07.06.2016 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Пермское Долговое Агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований), сформированном 01.06.2016.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.06.2016 и уточненного акта приема-передачи прав (требований) от июня 2016 года в состав прав требований входит кредитное обязательство ФИО2

В адрес ФИО2 от имени ООО «Пермское Долговое Агентство» было направлено уведомление об оплате долга с указанием суммы задолженности, а также сроках ее оплаты. Требование ООО «Пермское Долговое Агентство» ФИО2 оставлено без внимания.

Таким образом, все права требования возврата кредитной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, перешли к ООО «Пермское Долговое Агентство», в связи с заключением договора уступки, а потому задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство».

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере в размере 48 007 рублей 39 копеек, проценты по кредитному договору 48 759 рублей 67 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО1

01.07.2015 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Пермское Долговое Агентство» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определяется актом выполненных работ согласно прейскуранту, указанному в Приложении № 1 к договору.

Требование о взыскании судебных расходов сторона истца обосновывает тем, что в штате ООО «Пермское Долговое Агентство» должность юриста отсутствует, о чем имеется справка № от 28.06.2016.

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг от 17.04.2018 ФИО1 оказано услуг на сумму 6 000 рублей. Факт оплаты по договору подтвержден расходным кассовым ордером от 17.04.2018.

Разрешая заявленное ООО «Пермское Долговое Агентство» ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить вышеуказанный договор на оказание юридических услуг и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (1 судебное заседание с участием представителя истца, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (консультация, составление уведомления об оплате долга и искового заявления).

Учитывая значимость защищаемого права, незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, размер компенсации определяется судом в 3 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не находит. В удовлетворении остальной части данных требований ООО «Пермское Долговое Агентство» к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 8 404 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» задолженность по кредитному договору в размере в размере 48 007 рублей 39 копеек, проценты по кредитному договору 48 759 рублей 67 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 404 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: