Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017 ~ М-1718/2017 М-1718/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2109/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что принадлежащий ответчику понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер 232437, без правых оснований находится на территории водного объекта, переданного истцу в пользование в соответствии с Договором от 30 декабря 2012 г., заключенным с Московско-Окским бассейновым водным управлением.

Заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств был удовлетворён.

С ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 1 475 883 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего к взысканию 1 505 883 руб.

Помимо этого, вышеуказанным решением ФИО2 был обязан убрать понтон-причал ПЖ-53, регистрационный №, с водного объекта по адресу: <адрес>, д. Осташково.

Ответчик исполнил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. частично погасив задолженность.

Однако понтон-причал ПЖ-53, им до настоящего времени не убран с водного объекта, которым истец пользуется на основании договора водопользования.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательное обогащение в размере 551 870 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 510 рублей 29 копеек; судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 15 023 рубля 68 копеек; сумму неустойки 10 497 рублей 35 копеек. Помимо этого, истец просит суд возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 17 397 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец поддержал свои уточнённые исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Московско-Окским бассейновым водным управлением был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003.-Х-ДРБВ-Т-2012-01124/00 на пользование акваторией водного объекта, находящегося в Пироговском рукаве Клязьминского водохранилища в районе <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Всё это время на данной акватории без правовых оснований находится понтон-причал ПЖ-53, регистровый №, идентификационный номер М-02-455, принадлежащий на праве собственности ФИО2 согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и Свидетельству о праве плавания под флагом Российской Федерации.

Заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств был удовлетворён, с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 475 883 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., помимо этого, ФИО2 был обязан убрать понтон-причал ПЖ-53, регистрационный №, с водного объекта по адресу: <адрес>, д. Осташково, с географическими координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество должника и взыскание судебных расходов были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 767 639 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 338 руб., расходы понесённые истцом по оплате услуг по оценки рыночной стоимости имущества в размере 30 000 руб. помимо этого, было обращено взыскание на понтон – причал ПЖ -53 ПЖ-53, регистрационный №, принадлежащий З.А.АБ., установлена его начальная продажная цена в размере 5 703 000 руб.

Поскольку заочные решения от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ. вступили в законную силу, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные ими обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

В судебном заседании истец пояснил, что судебные решения Реутовского городского суда <адрес> до настоящего времени ответчиком не исполнены.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что поскольку на момент окончания действия договора водопользования, то есть ДД.ММ.ГГГГг., ответчик понтон-причал не убрал, исполнительное производство не завершено, ответчик продолжал занимать акваторию водного объекта, арендованную истцом, при этом правовые основания для нахождения понтона-причала ПЖ-53, регистрационный №, принадлежащего ответчику ФИО2, на арендованном истцом водном объекте по адресу: <адрес>, д. Осташково отсутствуют, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным исходить из сведений, изложенных в Отчете № Центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ об оценке рыночной стоимости стоянки дебаркадера 265, рег. №, на территории части Клязминского водохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осташково.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 551 870 рублей 89 копеек.

Контррасчёта взыскиваемых сумм, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что судебные акты ответчиком исполнены не были, то истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. Судом был проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом, суд полагает его арифметически верным, расчёт произведёт с использованием правильных исходных данных.

Ответчиком возражений относительном расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ представлено суду не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 510 руб.

Заочным решением Реутовского городского суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика взысканы в пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истцом представлен расчёт неустойки (30000 / 360 *1193 (количество дней просрочки) /100 *9 (размер ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГг.) 8947,5 рублей).

Заочным решением Реутовского городского суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 47 338 рублей (30 000 расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества + 17338 рублей по оплате государственной пошлины).

Истцом представлен расчёт неустойки (47 338 / 360 (количество дней в году) *131 (количество дней просрочки) /100 *9 (размер ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГг.) 1550,35 рублей.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком исполнены заочные решения Реутовского городского суда <адрес> суду не представлено, таким образом требования о взыскании неустойки в размере 10 354 рублей 97 копеек (8947,5 рублей+1550,35 рублей) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов по оплате услуг экспертной организации и госпошлины, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 13 октября 2017г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 32 420,87 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в размере 1 364 878,53 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 15 023,68 руб.

Истцом в уточнённом исковом заявлении заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной гос. пошлины в размере 17 397, 19 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возвратить ФИО8 излишне оплаченную ею госпошлину в размере 17 397, 19 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО6 ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 551 870, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 510,29 рублей, неустойку в размере 10 497, 35 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 023, 68 руб., а всего ко взысканию 1 379 902,21 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 17 397, 19 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.