Апелляционное определение № 33-19329/2025 33-2022/2026 от 28 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2022/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3322/2025

УИД 16RS0036-01-2025-005681-98

Судья Салахутдинов Р.Р.

Учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Каримовой И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении имущества - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО4, считавшего апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении имущества.

В обоснование указала, что 3 марта 2025 года в г. Альметьевск между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2016 года выпуска, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., стоимость которого определена в размере 1 500 000 руб.

ФИО1 указывает, что обязанность передать автомобиль ею исполнена, но денежные средства от ФИО2 она не получила.

По этим основаниям ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Rav 4, VIN ...., обязать ФИО2 возвратить истцу данный автомобиль в технически исправном состоянии, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 904,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были накоплением ответчика наличными, и в счет оплаты по договору купли-продажи сумма в размере 1 500 000 руб. была передана истцу также наличными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что доказательств факта передачи денежных средств продавцу отсутствуют. Сам договор купли-продажи автомобиля на подпись ФИО1 передал ее сын ФИО4, в связи с чем она не придавала значения написанным в нем фразам. Кроме того, ФИО1 в связи с болезнью отсутствовала в судебном заседании, просила отложить судебное заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, однако судом ходатайство было отклонено. В связи с этим ФИО1 просит принять копии кредитного договора, справки об остатке долга, сведения из ЕГРН, согласно которым размер ежемесячного платежа составляет 155 172 руб., а значит доводы ответчика о накоплениях в размере 1 500 000 руб. для единовременной уплаты опровергаются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 454, 456 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (п. 2 и 3).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2025 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2016 года выпуска, цвет кузова - белый перламутр, государственный регистрационный знак ...., VIN ..... Стороны приходятся друг к другу бывшими сватьями.

Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с договором ФИО2 передала деньги, транспортное средство получила, а ФИО1 деньги получила, транспортное средство передала, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства принадлежность подписи, стоящей под записью о получении денежных средств, истцом не оспаривалось. О наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой стороной истца не заявлено.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что обязанность передать автомобиль ею исполнена, но денежные средства до настоящего времени от ФИО2 она не получила.

ФИО2, в свою очередь, поставила транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, беспрепятственно пользуется транспортным средством, осуществила страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО, неся бремя содержания имущества.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, сын истицы, показал, что оплату за автомобиль ФИО2 должна была производить частично, однако оплаты не поступило. Свидетель ФИО5 показала, что она присутствовала при подписании ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, договор привез на подписание сын, денежные средства в её присутствии ФИО1 не передавались.

Как пояснил истец в судебном заседании транспортное средство, документы и ключи от транспортного средства были переданы ответчику через сына истца - ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что стороны в договоре подтвердили полную оплату в момент передачи транспортного средства, договор подписан сторонами, при заключении договора купли-продажи стороны действовали добровольно и осознанно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а именно по воле на продажу автомобиля. При этом к показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд отнесся критически, поскольку свидетелей и истца связывают близкие родственные отношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 161 ГК Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля прямо следует, что продавец ФИО1 получила денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

При этом согласно справкам о доходах муж ответчицы ФИО6 в 2024 г. имел доход 4 902 506 руб., за полгода 2025 г. - 2 400 000 руб. (л.д. 39,40), сама ответчица имела в 2024 г. доход 785 335,47 руб., в 2025 г. – 715 072,16 руб. Даже с учетом наличия кредита с ежемесячным платежом 155 172 руб. (кредитный договор с Ак Барс Банком (АКБ) от 13.10.2022 на сумму 14 000 000 руб., заемщики ФИО7) семейный доход ФИО7 позволял приобрести автомобиль за 1 500 000 руб.

Какие-либо допустимые доказательства того, что денежные средства истцу ответчиком не были переданы, истцом суду не предоставлены.

Таким образом, вывод суда от отказе в иске основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи