Решение № 2-4037/2018 2-4037/2018~М-2780/2018 М-2780/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4037/2018

Дело № 2-4037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 15 часов 25 минут ФИО1, являясь водителем, управлял личным автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] и двигался по ул.[Адрес], когда следовавший в попутном направлении справа от него автомобиль [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, стал маневрировать влево, создав тем самым опасность для движения. Для предотвращения столкновения ФИО1, сманеврировал влево, выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на бордюр и столб. В результате этого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждены вступившими вы законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], определением об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, объяснением ФИО2, содержащимся в извещении о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Р», ФИО1 в ООО СК «С», куда он [ДД.ММ.ГГГГ] обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. После того, как в адрес Рябкова С.ЮБ. ООО СК «С» был направлен отказ в страховой выплате из-за отсутствия оснований, предусмотренных п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», он [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «Р», направив заявление почтой. Данное заявление принято страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. По указанному заявлению в адрес ФИО1 поступил отказ в страховой выплате. В связи с тем, что страховщик не принял меры к осмотру поврежденного автомобиля и не организовал независимую техническую экспертизу в соответствии с требованиями закона, ФИО1, самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «Д». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом физического износа составляет 416100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22800 рублей. Стоимость работ по оценке размера ущерба составила 9000 рублей. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля ФИО1, составляет с места ДТП до места нахождения ГИБДД – 1600 рублей, от места нахождения ГИБДД до места нахождения сервисного центра, осуществляющего ремонт транспортных средств по договору со страховщиками – 1400 рублей, от сервисного центра до места хранения автомобиля – 1500 рублей. В связи с повреждением автомобиля ФИО1 вынужден был его хранить на охраняемой стоянке весь срок рассмотрения страховщиком его требований о страховой выплате. Согласно договору хранения от [ДД.ММ.ГГГГ] и расходной накладной от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость услуг по хранению транспортного средства составляет 3000 рублей. Для выплаты указанных сумм в адрес страховщика была направлена претензия. Стоимость почтовых услуг при этом составила 180 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от размера неисполненных обязательств, определенного судом, убытки, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, производством экспертизы в сумме 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 15 часов двигался на своем автомобиле в сторону [Адрес] в крайней левой полосе. В средней полосе двигался автомобиль [ ... ], под управлением ФИО2, который стал поворачивать влево, выехал на его полосу, перекрыв тем самым ему движение. Уходя от столкновения, он повернул влево, в результате чего врезался в столб. Если бы он не применил данный маневр, то произошло бы столкновение с автомобилем [ ... ]. Также истец смоделировал обстоятельства ДТП, указав, что маневр он совершил, находясь правой стороной своего автомобиля перед передней частью автомобиля [ ... ], которая поворачивала влево.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что согласно судебной экспертизе, полученные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он двигался на своем автомобиле по дороге в средней полосе, с двух полос можно было поворачивать налево под виадук. Слева от него двигался автомобиль истца, Он включил поворотник и стал перестраиваться в крайнюю левую полосу для поворота влево, увидев автомобиль истца, притормозил, пропуская его, при этом колесами частично уже находился в левой полосе, в этот момент перед передней частью его машины «пролетел» автомобиль истца и врезался в столб. При этом у истца оставалось достаточно места, чтобы проехать прямо по своей полосе, не совершая маневр влево и не врезаясь в столб. К моменту приезда аварийных комиссаров, его автомобиль стоял уже под виадуком, т.к. он отъехал, освобождая проезжую часть.

Представитель третьего лица ООО СК «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер].

Как указывает истец, [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО2, автогражданская ответственного которого застрахована в ПАО СК "Р", причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «С».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 25 минут на ул.[Адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем марки [ ... ], гос.номер [Номер], нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу а/м Киа, гос.номер [Номер], двигающемуся попутно.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО СК «С» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако, ООО СК «С» был направлен отказ в страховой выплате из-за отсутствия оснований, предусмотренных п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», разъяснив право обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику ПАО СК «Р» заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано с разъяснением права обратиться за прямым возмещением убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность [ ... ]

Для определения размера ущерба ФИО1 самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «Д». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «Д», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом физического износа составляет 416100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22800 рублей [ ... ]

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ «П».

Согласно заключения эксперта ООО НЭЦ «П», повреждения на автомобиле [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], на основании административного материала по данному факту.

Из данного заключения следует, что такой характер вещной обстановки, а именно: расположение места столкновения и заезд к нему, а также угол, под которым произошел заезд, говорит о том, что АМТС [ ... ] не могло совершить данный маневр из левого ряда при описанных сторонами обстоятельствах, т.к. маневр по указанной траектории произведен за местом разворота и в нем не усматривается необходимости, т.к. маневр 2-го АМТС [ ... ] по описанным сторонами обстоятельствам был бы завершен далее места столкновения [ ... ] с опорой. При этом водитель АМТС [ ... ] беспроблемно принял бы меры в соответствии с п.10.1 ПДД РФ [ ... ]

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] заключение поддержал, пояснил, что обстоятельства ДТП не соответствуют вещной обстановке и конечному расположению ТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что около 17 часов вечера, дату он не помнит, он ехал на своем автомобиле в крайней левой полосе позади автомобиля [ ... ], в средней полосе двигался автомобиль [ ... ], водитель которой пересек левую полосу, поворачивая влево, создав помеху [ ... ]. Водитель [ ... ] сманеврировал, врезавшись в столб, в противном случае его, свидетеля, автомобиль врезался бы в заднюю часть автомобиля [ ... ]. Также свидетель смоделировал обстоятельства ДТП, указав, что при совершении маневра автомобиль истца [ ... ] находился левой стороной к задней части автомобиля [ ... ], что не соответствует объяснениям истца и третьего лица.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО НЭЦ «П», поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах [ДД.ММ.ГГГГ], у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО НЭЦ «П» заявлено ходатайство о взыскании стоимости вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей на основании счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и прайса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца, ходатайствовавшего о вызове в судебное заседание эксперта, подлежит взысканию стоимость вызова эксперта в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭЦ «П» расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина