Решение № 12-397/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 27 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-дело рассмотрено в его отсутствие;

-в ходе разбирательства не допрошен сотрудник ГИБДД, составивший административный протокол.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 присутствуют лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, но дополнительно сообщил, что: прежние штрафы оплачены; его действия были обусловлены дорожной обстановкой и не создали аварийной ситуации.

Заслушав ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 24 мая 2017 года, примерно в 13 часов 25 минут, в районе дома №54 по ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем (автобусом) <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 допустил выезд на трамвайные пути встречного направления. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в настоящее время фактически не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.05.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4). Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее он не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что те заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения.

Утверждения о том, что при разбирательстве в суде не допрошен инспектор ДПС, составивший протокол – на сущность настоящего решения влиять не может.

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения.

ФИО1 извещался о разбирательстве надлежащим – заказной почтой, но таковые письма возвращены мировому судье в связи с отсутствием адресата (л.д.9,12,47 и 48). Оценка этих обстоятельств приведена в тексте постановления мирового судьи, с чем суд второй инстанции соглашается. При подобной ситуации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.5). В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявление в настоящем заседании о признание вины в вынужденных действиях (перевозил хрупкий груз и объезжал ямы на дороге), о прежней работе водителем автобуса (л.д.50) – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Утверждения ФИО1 о сложной жизненной ситуации в связи с лишением права управления транспортными средствами, с учётом всей совокупности вышеизложенного – не является поводом для изменения оспариваемого постановления.

Вынесение дополнительного определения от 19 октября 2017 года (л.д.35) произведено без нарушения требований действующего законодательства.

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного.

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что данное наказание может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года, с учётом определения этого же мирового судьи от 19 октября 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: