Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий Правил страхования недействительными, взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, а именно величину УТС – <данные изъяты> рублей, убытки: по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рубля, услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 18.11.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> по страховому риску полное КАСКО, о чем был выдан страховой полис № со сроком действия с 23.11.2014 года по 22.11.2015 года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, а размер страховой премии – <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован, однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компании. В этой связи 25.11.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате величины УТС, которое было последним оставлено без удовлетворения. Для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого №; от 22.12.2016 года величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 31.12.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату величины УТС, а также убытков и неустойки; к претензии было приложено экспертное исследование, квитанция. Однако требование истца было ответчиком проигнорировано. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 15, 942, 949, 943 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за представление интересов в судебном заседании 09.03.2017 года, и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оформления доверенности.

Истец – ФИО2 в заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя.

В заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке, своего представителя в заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указано, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которыми был заключен договор страхования по риску КАСКО №, такой вид расходов как потеря УТС не предусмотрен, в связи с чем, не входит в состав подлежащего выплате страхового возмещения. Заключив договор страхования, стороны определили и согласовали способ расчетов убытков, в частности путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Данное условие не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, которая была ознакомлена и согласна с условиями договора. По рассматриваемому страховому событию выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, таким образом, свои обязательства ответчик исполнил в надлежащем порядке и в полном объеме. В силу изложенного требования истца о выплате величины УТС и, соответственно, производные от него являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела между ФИО2 (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (в наст.вр. ПАО СК «Росгосстрах»/Страховщик) 18.11.2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств принадлежащего первой на праве собственности (л.д. 10) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак № по риску «Ущерб», «Хищение» (КАСКО), что подтверждается Полисом №. Срок действия страхового полиса установлен на период с 23.11.2014 года по 22.11.2015 года, размер страховой суммы составил – <данные изъяты> рублей, страховой премии – <данные изъяты> рублей (л.д. 9), которую (премию) оплатила истец в полном объеме единовременно, что установлено судом и не отрицалось сторонами по делу.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, не отрицалось ответчиком и не опровергнуто материалам дела в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться также путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что по результатам обращения ФИО2 в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и его (заявления) рассмотрения, событие ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, в качестве оплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль истца по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА.

В предъявленном иске указано, что по мнению истца, наравне с суммой страхового возмещения, вошедшей в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ей подлежала выплате величина УТС поврежденного автомобиля.

В этой связи, как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате величины УТС (л.д. 23), на которое в дальнейшем – 02.12.2016 года – был получен отказ на том основании, что УТС не входит в состав страховой выплаты (л.д. 22).

Для установления величины УТС ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого № от 22.12.2016 года величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, что не опровергнуто ответчиком документально. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Согласно материалам дела 29.12.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату величины УТС, а также убытков и неустойки; к претензии было приложено экспертное исследование, квитанция (л.д. 11-13,16, 18, 20). Однако, как установлено судом, ни ответа, ни выплаты по заявленным требования ФИО2 от страховой компании не последовало.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Из смысла статей 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения с учетом УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу.

Включение в договор страхования условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия Правил добровольного страхования т/с и спецтехники № 171 по рискам Хищение/Ущерб без учета УТС.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, проанализировав вышеперечисленные доказательства, ввиду того, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, заявленные ко взысканию расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, а также, что для рассмотрения настоящей категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: величина УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки за производство экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 17-18), а также убытков по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, размер которых суд полагает правильным и справедливым снизить до <данные изъяты> рублей.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок величины УТС, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила расчет размера неустойки за период с 24.12.2016 года – срок для выплаты величины УТС подлежащий по 06.02.2017 года – день направления искового заявления в суд исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> рублей* 3%* 45 дней = <данные изъяты> рублей. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки составил <данные изъяты> рублей, т.е. не более цены оказанной услуги – размера страховой премии (л.д. 6).

Каких-либо возражений в том числе по требованиям о взыскании неустойки ответчик суду не представил.

Принимая во внимание факт просрочки в выплате денежных средств по требованиям истца за период с даты обращения к ответчику с претензией по дату обращения с иском в суд, проверив представленный расчет неустойки, не опровергнутый стороной ответчика контррасчетом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, суд полагает правильным и справедливым исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылалась на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере величины УТС – <данные изъяты> рубля, убытки по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты> рубля, по оплате досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 штраф в размере – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, судебных расходов на представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 09.03.2017 года, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), акт выполненных работ к договору от 09.03.2017 года, в силу которых истцом были оплачены оказанные ей услуги по представлению интересов суде на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59), а также договор № 41 об оказании юридической помощи от 06.02.2017 года, заключенный между ФИО2 (Поверенный) и адвокатом Чулипой А.В., и оплаченная по договору квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по составлению иска (л.д. 50-51).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 по доверенности ФИО3 принимала участие в 2 судебных заседаниях, назначенных на 09.03.2017 года, 22.03.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, относимости и допустимости доказательств, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то, что интересы ФИО2 были представлены уполномоченным лицом согласно доверенности, в свою очередь, содержащей неограниченный круг полномочий представителя, не представленной в материалы дела в оригинале и не подтвержденной справкой нотариуса об оплате тарифа за ее оформление, учитывая степень участия представителя в указанных заседаниях, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает справедливым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы, снизив их размер <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за представительство интересов в судебных заседаниях, одновременно отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий Правил страхования недействительными, взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий Правил страхования недействительными, взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, <персональные данные>, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, убытки за производство экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты> рубля, убытки по оплате составления досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна