Апелляционное определение № 33А-846/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33а-846/2026

№ 2а-2936/2025

67RS0002-01-2025-002560-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Штейнле А.Л., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Смоленской области. УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Смоленской области ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности по выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2025 г. получил уведомление об отказе в выдаче вида на жительство, в котором указано, что решением УМВД России по Смоленской области от 16 апреля 2025 г. № 1520/2024/67 в предоставлении государственной услуги отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с указанием заведомо ложных или недостоверных сведений, однако требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» им не нарушались и заведомо ложные сведения о себе в уполномоченный орган не предоставлялись. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. на оплату госпошлины и оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель УВМ УМВД России по Смоленской области, привлеченного к участию в деле судом в качестве административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что само по себе расхождение между указанным в заявлении адресом пребывания и сведениями миграционного учета автоматически не означает о заведомо ложных сведениях. Суд не установил, имел ли заявитель намерение исказить истинную информацию. Наличие подписи под формой заявления само по себе не является доказательством умысла. Подпись подтверждает факт подачи заявления, но не доказывает, что заявитель желал сообщить ложные сведения. Суд не установил, почему административный истец не мог добросовестно заблуждаться относительно того, какой адрес должен быть указан в соответствующей графе. Основанием обращения за выдачей вида на жительство является наличие детей граждан Российской Федерации. Сведения о месте пребывания в прошлом по своей сути носят справочный характер и не относятся к проверке основного основания выдачи вида на жительство. По делу отсутствует спор о фиктивном адресе, разногласия касаются одного из двух адресов, по каждому из которых административный истец в соответствующие периоды состоял на миграционном учете. что отражено в учетных сведениях органов миграционного учета. Указание в заявлении одного адреса вместо другого может рассматриваться как техническая ошибка. Примененная крайняя мера в виде отказа в выдаче вида на жительство фактически основана на формальном подходе и несоразмерна характеру выявленного расхождения. В материалы дела представлены ответы МВД по миграционному учету, которые содержат расхождения в периодах учета. Однако суд не дал оценку данным ответам и сослался только на один из них. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 03.02.2021 № 25-КАД20-2-К4 применительно к индивидуализации и проверки соразмерности, с учетом семейных связей административного истца, наличием детей - граждан Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, длительным проживанием в России.

В письменных возражениях УМВД России по Смоленской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> и с 02.07.2021 г. состоит в зарегистрированном браке с Т., которая с 23.12.2022 г. является гражданкой Российской Федерации. Административный истец имеет двоих детей граждан Российской Федерации Т., <дата> г. рождения и сына Т., <дата> г рождения.

17 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Смоленской области о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), в связи с наличием детей, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

В пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство административный истец указал, что в период с марта 2024 г. по июль 2024 г. трудовую деятельность не осуществлял и в качестве места пребывания указал адрес: <адрес>. В следующей графе данного пункта в период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г. в качестве места пребывания указан адрес: <адрес>.

Проведенной УВМ УМВД России по Смоленской области проверкой указанных сведений, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета (ЕИР ГМУ) в апреле 2024 г. административный истец уведомил о постановке по месту пребывания по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу в июне 2024 г.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Вологодской области от 22.09.2025 г. ФИО1 состоял на миграционном учете по месту пребывания на территории Вологодской области с 04.04.2024 г. по 25.06.2024 г. по адресу: <адрес>; с 02.07.2024 г. по 05.10.2024 г. по адресу: <адрес>; с 02.10.2024 г. по 05.11.2024 г. по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Смоленской области от 16 апреля 2025 г. № 1520/2024/67 ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ отказано в выдаче вида на жительство, в связи с тем, что в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство № 1574 административный истец указал недостоверные сведения, что трудовую деятельность не осуществлял и в качестве места пребывания в период с марта 2024 г. по июль 2024 г. указал адрес: <адрес>, однако согласно имеющимся учетам административный истец в апреле 2024 г. уведомил о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, снятие с миграционного учета по месту пребывания по данному адресу ФИО1 осуществил в июне 2024 г.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в поданном заявлении был неверно указан адрес места пребывания в период времени с 04.04.2024 г. по 25.06.2024 г., вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>, то административный истец в заявлении о выдаче вида на жительство указал о себе заведомо ложные сведения о месте пребывания, в связи с чем у УМВД России по Смоленской области имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулировании ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Аналогичное положение в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину закреплено в пункте 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее Административный регламент).

Согласно пункту 8 формы заявления о выдаче вида на жительство (Приложение № 1 к Административному регламенту): «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)» содержатся обязательные к заполнению графы, в том числе с наименованием «Адрес места работы. В случае, если заявитель не работает, указывается адрес места жительства (пребывания)».

Из содержания данного пункта следует, что не работающие иностранные граждане обязаны указывать адрес места жительства (пребывания).

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируются как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как следует из материалов дела, в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал соответствующие действительности адреса места своего пребывания в период времени с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. Однако, в период времени март - июль 2024 г. вместо адреса пребывания: <адрес>, указал адрес: <адрес> и наоборот, в строке ниже, в период июль – октябрь 2024 г. вместо адреса пребывания, указанного выше: <адрес>, указал адрес: <адрес> (л.д. 30, 127).

Таким образом, поскольку указанная информация о месте пребывания носит не фиктивный, а действительный характер, строки с указанием адресов пребывания находятся одна над другой и адрес пребывания, указанный в одной строке, соответствует адресу пребывания и должен быть указан в другой строке и наоборот (содержание строк перепутано), данный недостаток носит характер очевидных описок (технических ошибок), не имеющих решающего значения для принятия уполномоченным органом в отношении ФИО1 соответствующего решения и само по себе не свидетельствует о наличии у административного истца умысла на предоставление недостоверных сведений о себе, в связи с чем не является достаточным основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую. Законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследоваться и оцениваться реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Наличие формальных оснований для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств, не подтверждает необходимость и соразмерность для принятия оспариваемого решения.

Административные ответчики и суд первой инстанции руководствовались лишь формальными основаниями без учета фактических обстоятельств, в том числе, длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, детей - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым уполномоченным органом в отношении ФИО1 решением об отказе в выдаче вида на жительство созданы препятствия для реализации его прав и свобод. В связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство и с учетом положений статьи 227 КАС РФ возложении на УМВД России по Смоленской области обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом, в связи с оплатой госпошлины и расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом ФИО1 оплачена госпошлина при обращении в Ленинский районный суд г. Смоленска в размере 3000 руб. (л.д. 13), следовательно, в пользу данного административного истца с административного ответчика УМВД России по Смоленской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей на основании статей 103 и 106 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 106 КАС РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с УМВД России по Смоленской области расходов на сумму 3000 рублей на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д. 15), всего взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области от 16 апреля 2025 г. № 1520/2024/67 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1.

Обязать УМВД России по Смоленской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 17 декабря 2024 г. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 марта 2026 г.