Решение № 2-4261/2025 2-458/2026 2-458/2026(2-4261/2025;)~М-3862/2025 М-3862/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-4261/2025

№2-458/2026

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования <№><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту залива <№> от <дата обезличена>, выданному ООО «ИВиАН», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 157995,44 рублей. С момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере произвело выплату страхового возмещения в размере 157 995,44 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 157995,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1. ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются конструктивные элементы помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб в размере 157995,44 рублей, что подтверждается страховым актом <№> от <дата обезличена>.

Согласно акту о затоплении, составленному ООО «ИВиАН» от <дата обезличена> при визуальном осмотре жилого помещения <адрес> обнаружены следы протечки и выступления жидкости через отделочные покрытия в верхней части стены. При осмотре наблюдалось вздутие отделочного слоя с отслоением покрытия стен и потолка к полу в сорок сантиметров, на несущей балке, а также потолка и помещения зала. Выводы комиссии: помещение <адрес> требует штукатурных работ, замены обойного покрытия, покрасочных работ и замены отделочного слоя напольного покрытия в виде ламината. Также при осмотре <адрес> было выявлено, что с потолка течет жидкость и что потолок, стены мокрые и поменяли цвет, а пол помещения <адрес> покрыт слоем воды. При обращении в помещение <адрес> которое находится над помещением <адрес> но одним этажом выше. Причина, по словам представителя жилого помещения <адрес>, в том, что в его помещении проводится капитальный ремонт с заменой в том числе полового покрытия и при проведения работ по устройству стяжки, при помощи цементного раствора который состоит из смеси цемента, песка и воды, произошла протечка излишков воды раствора из-за не соблюдения параметров цементного раствора.

Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире ООО «РУСТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта застрахованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 157995,44 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 157995,44 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшей, страховой компанией, страховая сумма является убытками истца и может быть взыскана в полном объеме с причинителя вреда.

В связи с изложенным исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в результате залива возникает два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

На объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство страховщика, а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком объеме в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

Не может быть принято в качестве доказательства представленной ответчиком заключение специалиста <№>, поскольку оно выполнено по представленным ответчиком документам, в том числе фотографиям, при этом какие именно документы были представлены на исследование, сведений не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статья 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обосновании судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае истец не представил достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с судебным разбирательством, денежные средства перечислены в счет исполнения договора, в связи с чем, суд считает, что оснований для их взыскания не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5740 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <№> ОГРН <№>) сумму ущерба в размере 157995,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года

Судья