Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 06 октября 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Самусенко Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОА «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора № КD№ от 07.09.2016 года, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 30860 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и АО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор № № от 07.09.2016, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.07.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что при заключении указанного договора банком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что права истца как потребителя услуги были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую истец не мог внести изменения и повлиять на его содержание. Утверждает, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. На момент предоставления кредита банк предложил истцу подключиться к программе добровольной страховой защиты. Заёмщика заинтересовало данное предложение, и он изъявил своё желание принять участие в программе страхования. Истец считает, что ответчик, пользуясь его неграмотностью заключил договор страхования на невыгодных для него условиях, не предоставил возможности истцу заключить договор страхования с другим страховщиком. Согласно полюсу страхования страховая премия была удержана в размере 30860 руб. 35 коп. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, поскольку банком умышленно скрывается списание его денежных средств в счет уплаты комиссий, не предоставляя истцу полную информацию по кредитному договору, причиняет истцу значительные нравственнее страдания, которые приходилось переживать регулярно. Таким образом, действиями ответчика по заключению договора кредита, с условиями, нарушающими требования законодательства, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей и просит его взыскать. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца и 30860 руб. 35 коп начисленные и удержанные страховые премии.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОА «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 07.09.2016 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу предоставлен кредит 155860 рублей 35 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истцом не оспорен факт заключения договора кредита. Следовательно, у истца возникла обязанность по погашению кредита согласно условиям договора.

Относительно требований о расторжении кредитного договора, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как данные требования заявлены ФИО1, то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Согласно тексту претензии о расторжении договора, суд не усматривает каких-то конкретных оснований к такому требованию. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в АО «Вуз-Банк» с заявлением о получении кредита. Рассмотрев заявление ответчика, банк предложил ему заключить кредитный договор на условиях, изложенных в кредитном договоре № КD № от 07.09.2016 года. Своей подписью ФИО1 согласовала заключение кредитного договора на условиях, изложенных в договоре. При этом, ответчик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако не сделал этого. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях. Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 пыталась заключить с Банком договор кредитования на других условиях, но ей было отказано, не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

При заключении договора ФИО1 не была лишена своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми ФИО1 была согласна, о чем имеется ее подпись.

Доводы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения договора в типовой форме, суд отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению договора на указанных в нем условиях.

Ссылки истца на то, что Банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, суд считает необоснованными. Оснований полагать, что банком навязаны заемщику услуги по страхованию, не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования.

В силу пп.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Благосостояние» усматривается, что ФИО1 самостоятельно выступила страхователем на случай наступления страховых рисков: инвалидность 1 или 2 группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; смерти в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; временной нетрудоспособности, начавшейся в течение срока действия договора страхования. При этом указано, что страховая премия составляет 30860 рублей 35 копеек. С указанными условиями ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора не исключается.

В оспариваемом кредитном договоре отсутствуют условия о заключении страхования жизни и здоровья. Договор страхования выгодоприобретателем по которому явился истец, заключен ФИО1 с АО СК «Благосостояние» самостоятельно. В течение срока страхования, истец не направлял в адрес страховщика письменное заявление и какие-либо документы, содержащие требования о досрочном расторжении договора страхования, о страховой выплате по договору.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и субъектным составом. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, заемщиком представлено не было, как не представлено и доказательств понуждения ответчика к заключению договора. В связи с чем, оснований полагать, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 30860 рублей 35 копеек являются неосновательным обогащением Банка, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания страховых премий с Банка отсутствуют.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательств нарушения ответчиком право истца на получение информации, связанной с договором кредитования и гарантированной положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в суде установлено не было.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе и выплата компенсации морального вреда, лицо, оказывающее услугу, обязано предоставлять полную информацию об услуге.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, нарушений прав потребителя банковской услуги нет, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: