Определение № 12-13/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года № г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу в которой просит отменить принятое решение, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который при движении в жилой зоне на перекрестке равнозначных дорог не уступил движение его транспортному средству, приближающемуся справа. Согласно справке о ДТП сотрудником ДПС была установлена обоюдная вина обоих водителей в нарушении п. 10.1 ПДД и в соответствии с вынесенным тем же сотрудником, определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС составил схему, с которой ФИО1 не согласился.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 часов по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, в результате чего транспортные средства получили множественные механические повреждения. Сотрудником ДПС была составлена справка о ДТП, где установлено, что в ДТП виноваты оба водителя, и тем же сотрудником было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С выводами инспектора, ФИО1 не согласен, считает, что виновником ДТП является второй водитель ФИО4, который при движении в жилой зоне на перекрестке равнозначных дорог не уступил движение его транспортному средству, приближающемуся справа. Со схемой, составленной инспектором, ФИО1 также не согласен, поскольку из составленной схемы и устных пояснений инспектора, автомобиль заявителя находился на встречной полосе. Данное доказательство и высказывание инспектора неоднозначны и имеет ряд несоответствий и противоречий. В схеме неверно указано место расположения транспортных средств после ДТП, изгиб дороги, что влияет на правильное установление обстоятельств и разрешение дела. Кроме того, в своих объяснениях второй участник ДТП указывает на нарушение им ПДД в части «правил правой руки».

Инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, пояснил, что он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, установил, что автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения, при повороте налево к нему приблизился автомобиль <данные изъяты>, который двигаясь в прямом направлении, выезжал на перекресток. Несмотря на то, что оба водителя нарушили п.10.1 ПДД, инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья, руководствуясь нормами КоАП РФ, приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, инспектором ДПС не принято во внимание объяснение одного из участников ДТП ФИО4 о том, что он, увидев помеху справа, для предотвращения ДТП, нажал на тормоз, машину понесло юзом, в результате чего все-таки произошло столкновение. Из представленных суду материалов, не следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения. Из фотофиксации, представленной ФИО1 и подтвержденной инспектором в судебном заседании следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 Кроме того, в деле отсутствует дислокация дорожных знаков на данном участке дороги, которая не была учтена при принятии инспектором соответствующего решения.

Заявителем представлены необходимые и достаточные документы, содержащие признаки события административного правонарушения и являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости признания определения административного органа незаконным и его отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отменить и вернуть материалы на новое рассмотрение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова