Решение № 2-2322/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-2322/2019;)~М-2244/2019 М-2244/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-43 Д/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Сейм», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реском-Сейм», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика судом привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты>

Истец ФИО1 свое исковое заявление мотивировал следующим.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП, нарушившим пункт <данные изъяты>, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 По документам собственником указанного автомобиля является ООО «Реском-Сейм». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Он обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к специалистам ООО «ЭкспертСервис» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа запчастей <данные изъяты>, без учета износа запчастей – <данные изъяты>. Так как, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, он обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных и иных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> были удовлетворены. Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» составил <данные изъяты>

Непокрытая часть материального ущерба, причиненная ему в результате данного ДТП (восстановительный ремонт без учета износа), составила <данные изъяты>

Указанный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> он просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Реском-Сейм» и ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явились, каких-либо официальных письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и доказательства уважительности данных причин до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в суд не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения других участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного истца и его представителя.

В более ранних судебных заседаниях представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полностью поддержал исковые требования своего доверителя ФИО1 и просил суд об их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Реском-Сейм» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования ФИО1 не признал полностью. В своих возражениях на исковые требования, согласно которым ООО «Реском-Сейм» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим причинам. Одним из уставных видов деятельности ООО «Реском-Сейм» является сдача в аренду транспортных средств. Контрагентом их Общества, в частности, является Индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым Общество заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был передан им Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование сроком на <данные изъяты>. Непосредственный причинитель вреда, ответчик ФИО3, не работает в ООО «Реском-Сейм», не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Обществом. При таких обстоятельствах, ООО «Реском-Сейм» не может являться причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному делу.

Также выводы специалистов ООО ЭкспертСервис» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, изложенные в приложенном к исковому заявлению заключении, не соответствуют действительности, размер восстановительного ремонта автомобиля истца завышен, а многие повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено сведений о том, что восстановление данного автомобиля нецелесообразно, несмотря на то, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически равна его рыночной стоимости.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в суд не поступило от данного ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам и доказательства уважительности своего отсутствия в нем.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения других участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая следующее.

Одним из видов его деятельности является сдача в субаренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО3, который попросил сдать ему в аренду автомобиль за плату. На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был передан им в пользование ФИО3 на <данные изъяты>. В момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, под его управлением. Впоследствии ФИО3 вернул ему данный автомобиль в поврежденном в результате ДТП состоянии. Полагает, что И. П. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает непосредственно виновника ДТП ФИО3

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что после ДТП представители ООО «Реском-Сейм» обратились к нему с просьбой поучаствовать в осмотре поврежденного автомобиля истца, так как он имеет техническое образование и проводит оценку и экспертизу транспортных средств, является экспертом-техником. На осмотре им велась аудиозапись, собственник транспортного средства отсутствовал, был его представитель по доверенности, однако документы, удостоверяющие личность участником осмотра, специалиста, ему не представлялись, акт не составлялся, ему акт не предоставлялся. В ходе осмотра специалист фиксировал лишь повреждения автомобиля, которые требуют ремонта, в том числе и те, которые не могли образоваться в результате указанного ДТП. Вопросы о целесообразности ремонта ТС и о его рыночной стоимости не ставились.

Выслушав возражения ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП, нарушившим пункт <данные изъяты>. ПДД РФ, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 <данные изъяты>

Согласно карточке учета ТС владельцем указанного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ответчик ООО «Реском-Сейм» <данные изъяты>

Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к специалистам ООО «ЭкспертСервис» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа запчастей <данные изъяты> без учета износа запчастей – <данные изъяты>. Так как, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, он обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных и иных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> были удовлетворены. Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» составил <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Непокрытая часть материального ущерба, причиненная ему в результате данного ДТП (восстановительный ремонт без учета износа), составила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1, обратившись в суд по месту жительства ответчика ФИО3, просит в своем иске взыскать солидарно с ответчиков ООО «Реском-Сейм» и ФИО3 непокрытую часть материального ущерба, причиненную ему в результате данного ДТП, которая представляет собой разницу между стоимостью рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запчастей <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запчастей в виде выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> которая составила <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с позицией ответчиков ООО «Реском-Сейм», ФИО3, а также привлеченного судом соответчика И. П. Герасимука К. А., не согласившихся в том числе с результатами проведенной истцом экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-Технику ФИО12 <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел к следующим выводам: 1) все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1, выявленные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером-экспертом ООО «ЭкспертСервис», соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; 3)рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; 4) стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась, поскольку экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения экспертом приведена мотивированная позиция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет <данные изъяты>, а выплаченное истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составило <данные изъяты>, то фактический ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, будет составлять <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства основным из спорных вопросов являлся вопрос о том, кто из участвующих по делу ответчиков является надлежащим.

Так, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управлял водитель ФИО3, который признан виновным в совершении данного ДТП <данные изъяты> и материалы проверки факта ДТП (см. Приложение №).

Из карточки учета ТС <данные изъяты> г.р.з № усматривается, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного автомобиля является ответчик ООО «Реском-Сейм» <данные изъяты>

Между тем, из договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> г.р.з № был передан ООО «Реском-Сейм» по акту прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2 сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Фактическая оплата услуг аренды именно автомобиля <данные изъяты> г.р.з № подтвердждается счетом ООО «Реском-Сейм» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением И. П. Герасимчука А. А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного счета <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Реском-Сейм» гражданин ФИО3 работником данного Общества не является, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Обществом никогда не состоял <данные изъяты>

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И. П. ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты> г.р.з № во временное владение и пользование гражданину ФИО3 сроком на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно) <данные изъяты>

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданин ФИО3 работником данного И. П. ФИО2 не является, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ним никогда не состоял <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт имеющихся на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ трудовых и гражданско-правовых отношений как между ООО «Реском-Сейм» и ФИО3, так и между И. П. ФИО2 и ФИО3, а значит, он действовал как физическое лицо по договору субаренды транспортного средства без экипажа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ именно виновник ДТП, управлявший транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в его пользу с ФИО3 <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения данного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным в указанной части удовлетворить требования истца полностью в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет в указанной части требования частично, рассчитывая размер государственной пошлины от цены удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> Государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Сейм», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева