Решение № 2-893/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-893/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что <Дата> возле <адрес>у г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты> Opel Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водитель и собственник <данные изъяты>

Водитель транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся.

В результате дорожно - транспортного происшествия <Дата> транспортному средству истца ФИО1 Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила <данные изъяты>.

На момент дорожно - транспортного происшествия ФИО4 не имел право управления транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с чем, истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

В добровольном порядке возместить ущерб от ДТП ответчик отказывается, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд, и заявила требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд с учетом согласия истца и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата> возле <адрес>у г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты> Opel Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водитель и собственник ФИО1.

Водитель транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила с учетом износа <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением <№><Дата>, составленным ИП <данные изъяты><Дата>, согласно которому расчет размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей с <Дата>.

Транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Сведений о том, что транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано третьему лицу ФИО4 на законном основании материалы дела не содержат. ФИО4 права управления транспортными средствами не имеет.

С заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в полицию, не обращалась, доказательств обратному не предоставлено суду.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила суду доказательств указывающих на отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, размер ущерба не оспорила.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея право на управление транспортными средствами, на не принадлежащим ему на праве собственности, без доверенности на право управление транспортным средством, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом документам, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>. что подтверждается квитанцией <№><Дата> от <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные расходы, связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с комиссией банка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и комиссии банка <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Галицкая