Приговор № 1-71/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело №1-71/2025

64RS0022-01-2025-000511-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.08.2025 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Ковалева В.Д.

подсудимого ФИО2 и защитника Несвитеева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ФИО4 имущества стоимостью 11296 рублей 63 копейки, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов, у ФИО2 находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества у своей матери ФИО5 №1

Тут же, в вышеуказанное время и указанном месте, ФИО2 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО5 №1, предвидя наступление в результате данных действий последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, открыто похитил у ФИО5 №1 принадлежащий последней золотой кулон 583 пробы с розовым камнем весом 2,34 грамма стоимостью 11296 рублей 63 копейки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 11296 рублей 63 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ФИО5 №1 имущества стоимостью 13978 рублей 20 копеек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов, у ФИО1 находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества у своей матери ФИО5 №1

Тут же, в вышеуказанное время и указанном месте, ФИО2 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО5 №1, предвидя наступление в результате данных действий последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, открыто похитил у ФИО5 №1 принадлежащие последней золотые серьги 583 пробы с розовым камнем весом 2,82 грамма стоимостью 13978 рублей 20 копеек, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 13978 рублей 20 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО5 №1 имущества стоимостью 17318 рублей 54 копейки, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 30 минут, ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, зашел в санузел, где увидев на полке оставленные его матерью ФИО5 №1 золотой крестик 583 пробы весом 1,2 грамма стоимостью 5904 рубля 05 копеек и золотую цепочку 583 пробы весом 2,32 грамма стоимостью 11414 рублей 49 копеек, решил из корыстных побуждений, тайно похитить указанное имущество.

Тут же, в вышеуказанное время и указанном месте, ФИО2 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей, действуя тайно, с полки расположенной в санузле вышеуказанного дома, взял принадлежащие ФИО5 №1 золотой крестик 583 пробы весом 1,2 грамма стоимостью 5904 рубля 05 копеек и золотую цепочку 583 пробы весом 2,32 грамма стоимостью 11414 рублей 49 копеек, тем самым тайно похитил указанное имущество, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17318 рублей 54 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО5 №2 имущества стоимостью 4700 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, у ФИО2 находившегося у магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес> увидевшего у входа в указанный магазин пакет с находящимся в нем насосом «Вихрь ПН-650» стоимостью 4700 рублей принадлежащим ФИО5 №2, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества.

В вышеуказанное время, ФИО2 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, подошел к входу в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес>, где поднял с земли пакет с находившимся в нем имуществом принадлежащим ФИО5 №2, а именно насосом «Вихрь ПН-650» стоимостью 4700 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 №1

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.15-19 т.2) и обвиняемого (л.д.193-197 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, подошел к своей матери ФИО5 №1 и стал требовать у нее деньги для приобретения спиртного, на что последняя ответила отказом, и он стал требовать передачи золота, пригрозил, что убьет ее, хотя на самом деле не собирался ее убивать, просто не знал, каким еще образом взять у нее деньги либо золото, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, после этого мать открыла сейф, откуда достала золотой кулон с розовым камнем и бросила в его сторону, после чего он поднял данный кулон и на автомашине такси приехал в ломбард, где сдал кулон за 6000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо указанных показаний, которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО5 №1 данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса следует, что ранее она проживала со своим сыном ФИО2 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к ней и стал требовать денежные средства на личные нужды, на что она ответила отказом, после этого ФИО2 стал требовать, чтобы она отдала ему золото, при этом высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально и испугавшись за свою жизнь, открыла сейф, где у нее хранились золотые изделия и взяла оттуда золотой кулон, который кинула в сторону сына, так как он был от нее на расстоянии примерно 3 метра. После этого сын поднял данный золотой кулон и ушел из дома (л.д.34-37 т.1).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила вышеуказанные показания, при этом пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ей, она понимала, что он ее не убьет и не ударит, так как она его мать, в руках у него никаких предметов, которыми он мог бы причинить какой-то вред не было, к тому же никакой физической силы он к ней не применял и не пытался, тем не менее понимая, что он все равно своего добьется требуя у нее украшения, поэтому чтобы он от нее отстал, она достала из сейфа золото и бросила его в сторону ФИО2, который забрал золото и вышел из дома (л.д.165-171 т.2).

Из вышеуказанных показания подсудимого и потерпевшей следует, что завладение имуществом потерпевшей было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, при этом принимая во внимание, что преступление было совершено в дневное время по месту жительства подсудимого и потерпевшей, которые являются близкими родственниками, у подсудимого не было в руках никаких предметов, которыми он мог бы угрожать потерпевшей, и он не принимал конкретных действий, свидетельствовавших о намерении применить к потерпевшей физическое насилие, при этом после совершенного преступления подсудимый и потерпевшая продолжили проживать в одном жилом помещении и непосредственно после совершенного преступления потерпевшая не обратилась в полицию с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО5 №1 при завладении ее имуществом не воспринимала реально высказанную в ее адрес угрозу и не опасалась ее осуществления, тем самым показания потерпевшей ФИО5 №1 данные ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в части того, что при завладении ДД.ММ.ГГГГ ее имуществом она понимала, что ее не убьет и не ударит сын, который не применял к ней никакой физической силы и не пытался, являются правдивыми и их следует положить в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который похитил в том числе принадлежащий ей золотой кулон с розовым камнем (л.д.9 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещений дома по адресу: <адрес>, ФИО4 показала сейф, в котором хранился в том числе золотой кулон, который был похищен ее сыном ФИО2 (л.д.11-16 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Городской ломбард» и ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО2 золотой кулон весом 2,34 грамма, за который передал ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д.47-51 т.1), что подтверждается протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №1 изъят в том числе график платежей к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2 в ООО «Городской ломбард» кулона весом 2,34 грамма, сумма займа по залоговому билету 6000 рублей (л.д.97-100 т.2), и протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный график платежей к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-124 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа золотого кулона 583 пробы с розовым камнем весом 2,34 грамма составляет 11296 рублей 63 копейки (л.д.132-152 т.2).

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5 №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО5 №1, в присутствии последней, которая осознавала противоправный характер его действий, открыто похитил у ФИО5 №1 принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 11296 рублей 63 копейки.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 №1

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.15-19 т.2) и обвиняемого (л.д.193-197 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, подошел к своей матери ФИО5 №1 и стал требовать у нее деньги для приобретения спиртного, на что последняя ответила отказом, а он стал ругаться на нее и требовать передать золото, замахнулся на нее, но не ударил, и поступил так, потому что не знал, каким еще образом взять у нее деньги либо золото, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, после этого мать открыла сейф, откуда достала золотые серьги с розовым камнем и бросила в его сторону, после чего он поднял данные серьги и на автомашине такси приехал в ломбард, где сдал серьги за 8000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо указанных показаний, которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО5 №1 данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса следует, что ранее она проживала со своим сыном ФИО2 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к ней и стал требовать денежные средства на личные нужды, на что она ответила отказом, после этого ФИО2 стал требовать, чтобы она отдала ему золото, при этом намахнулся на нее рукой и высказал словесную угрозу, она испугавшись за свою жизнь, открыла сейф, где у нее хранились золотые изделия и взяла оттуда золотые серьги, которые кинула в сторону сына, так как он был от нее на расстоянии примерно 2 метра. После этого сын поднял данные золотые серьги и ушел из дома (л.д.34-37 т.1).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила вышеуказанные показания, при этом пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ей, она понимала, что он ее не убьет и не ударит, так как она его мать, в руках у него никаких предметов, которыми он мог бы причинить какой-то вред не было, к тому же никакой физической силы он к ней не применял и не пытался, тем не менее понимая, что он все равно своего добьется требуя у нее украшения, поэтому чтобы он от нее отстал, она достала из сейфа золото и бросила его в сторону ФИО2, который забрал золото и вышел из дома (л.д.165-171 т.2).

Из вышеуказанных показания подсудимого и потерпевшей следует, что завладение имуществом потерпевшей было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, при этом принимая во внимание, что преступление было совершено в дневное время по месту жительства подсудимого и потерпевшей, которые являются близкими родственниками, у подсудимого не было в руках никаких предметов, которыми он мог бы угрожать потерпевшей, и он не принимал конкретных действий, свидетельствовавших о намерении применить к потерпевшей физическое насилие, при этом после совершенного преступления подсудимый и потерпевшая продолжили проживать в одном жилом помещении и непосредственно после совершенного преступления потерпевшая не обратилась в полицию с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО5 №1 при завладении ее имуществом не воспринимала реально высказанную в ее адрес угрозу и не опасалась ее осуществления, тем самым показания потерпевшей ФИО5 №1 данные ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в части того, что при завладении ДД.ММ.ГГГГ ее имуществом она понимала, что ее не убьет и не ударит сын, который не применял к ней никакой физической силы и не пытался, являются правдивыми и их следует положить в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который похитил в том числе принадлежащие ей золотые серьги с камнем (л.д.9 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещений дома по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 показала сейф, в котором хранились в том числе золотые серьги, которые были похищены ее сыном ФИО2 (л.д.11-16 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Городской ломбард» и ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО2 золотые серьги весом 2,82 грамма, за которые передал ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д.47-51 т.1), что подтверждается протоколом выемки, в ходе которого в ООО «Городской ломбард» изъяты золотые серьги (л.д.42-45 т.1), которые в присутствии потерпевшей ФИО5 №1 осмотрены, как следует из протокола осмотра предметов, в ходе которого ФИО5 №1 пояснила, что золотые серьги 583 пробы весом 2,82 грамма с камнем, принадлежат ей и были похищены ее сыном ФИО2 (л.д.52-56 т.1), а также протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №1 изъят в том числе график платежей к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал в ООО «Городской ломбард» золотые серьги 583 пробы весом 2,82 грамма с камнем, сумма займа по залоговому билету 8000 рублей (л.д.97-100 т.2), и протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный график платежей к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-124 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа золотых серег 583 пробы с розовым камнем весом 2,82 грамма составляет 13978 рублей 20 копеек (л.д.132-152 т.2).

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5 №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО5 №1, в присутствии последней, которая осознавала противоправный характер его действий, открыто похитил у ФИО5 №1 принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 13978 рублей 20 копеек.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 №1

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.15-19 т.2) и обвиняемого (л.д.193-197 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, зашел в ванную комнату, где на полке увидел принадлежащие его матери ФИО5 №1 золотую цепочку с крестиком, которые решил похитить, и тут же положил их в карман трико и ушел из дома, после чего на автомашине такси приехал в ломбард, где сдал золотую цепочку с крестиком за 12600 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо указанных показаний, которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов, из которых следует, что ранее она проживала со своим сыном ФИО2 по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ утром зайдя в ванную комнату она обнаружила пропажу золотой цепочки с крестиком, которые ДД.ММ.ГГГГ оставила на полочке, а в дальнейшем ФИО2 признался, что украл золотую цепочку с крестиком, которые сдал в ломбард (л.д.34-37 т.1, л.д.165-171 т.2).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который похитил в том числе золотую цепочку с крестиком (л.д.9 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещений дома по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 указала место в ванной комнате, откуда ее сын ФИО2 похитил золотую цепочку с крестиком (л.д.11-16 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Городской ломбард» и ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО2 золотую цепочку с крестиком общим весом 3,52 грамма, за которые передал ФИО2 денежные средства в сумме 12600 рублей (л.д.47-51 т.1), что подтверждается протоколом выемки, в ходе которого в ООО «Городской ломбард» изъяты золотая цепочка с крестиком (л.д.42-45 т.1), которые в присутствии потерпевшей ФИО5 №1 осмотрены, как следует из протокола осмотра предметов, в ходе которого ФИО5 №1 пояснила, что золотая цепочка с крестиком 583 пробы общим весом 3,52 грамма, принадлежат ей и были похищены ее сыном ФИО2 (л.д.52-56 т.1), а также протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №1 изъят в том числе график платежей к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал в ООО «Городской ломбард» золотую цепочку 583 пробы весом 2,32 грамма, золотой крестик 583 пробы весом 1,2 грамма, сумма займа по залоговому билету 12600 рублей (л.д.97-100 т.2), и протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный график платежей к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-124 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа золотой цепочки 583 пробы весом 2,32 грамма составляет 11414 рублей 49 копеек, золотого крестика 583 пробы весом 1,2 грамма – 5904 рубля 05 копеек (л.д.132-152 т.2).

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5 №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб, при этом с учетом значимости и стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения ФИО5 №1, которая является пенсионеркой и не имеет другого дохода, и с учетом примечания 2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения имущества общей стоимостью 17318 рублей 54 копейки, является для ФИО5 №1 значительным.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 №2

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.15-19 т.2) и обвиняемого (л.д.193-197 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов возле входа в магазин «Бристоль» расположенный на <адрес> в <адрес>, он увидел пакет с находящимся в нем имуществом и решил похитить, после чего забрал данный пакет и вместе с Свидетель №2 пришел в дом к Свидетель №3, где увидел что в пакете находится коробка с насосом «Вихрь», а вечером этого же дня к Свидетель №3 пришли сотрудники полиции и изъяли данный насос.

Помимо указанных показаний, которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Инструменты», он приобрел для личного пользования за 4700 рублей водяной насос «Вихрь ПН-650», который находился в заводской упаковке и положил данный насос в пакет, при этом чтобы купить товар в магазине «Бристоль», оставил данный насос в пакете возле входа в магазин, а когда вышел из магазина то обнаружил, что пакет с насосом пропал, в связи с чем он обратился в полицию (л.д.246-247 т.1, л.д.101-104 т.2).

Показания потерпевшего ФИО5 №2 подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в отдел полиции о хищении насоса «Вихрь ПН-650» (л.д.201 т.1), заявлением ФИО5 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 30 минут тайно похитил принадлежащий ему водяной насос «Вихрь ПН-650» причинив материальный ущерб в размере 4700 рублей (л.д.203 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО5 №2 показал участок местности возле входа в магазин «Бристоль» по адресу: г.<адрес><адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 30 минут был похищен принадлежащий ему насос «Вихрь ПН-650», также выдал товарный чек о покупке насоса «Вихрь ПН-650» за 4700 рублей (л.д.205-208 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку насоса «Вихрь ПН-650» стоимостью 4700 рублей, а также просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов до 16 часов 30 минут, на которой видно как из помещения вышли двое мужчин, один из которых ФИО2 и пошли по дороге, после этого ФИО2 вернулся к зданию, взял в руки пакет с содержимым и пошел в сторону второго мужчины, вместе с которым ушел (л.д.118-124 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии ФИО2 в помещении квартиры по адресу: <адрес> ул<адрес><адрес>, был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находится коробка с насосом «Вихрь ПН-650», при этом ФИО2 пояснил, что похитил данный насос у здания магазина «Бристоль» по адресу: г.<адрес><адрес> (л.д.209-214 т.1).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена картонная коробка с надписью «Вихрь», внутри которой находится насос «Вихрь ПН-650» с инструкцией и товарным чеком (л.д.1-5 т.2), постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращении потерпевшему ФИО5 №2 (л.д.6-8 т.2).

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5 №2, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 №2 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и как следует из заключения дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 21.02.2025 года, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма и наркомании. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается заметными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию сложившейся судебно-следственной ситуации. В период инкриминируемых ему деяний, он кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.83-84 т.2).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, а также вышеуказанного экспертного заключения, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО2, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 как личность характеризуется отрицательно, не судим, часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у подсудимого заболеваний, то есть состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленные преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и за совершенные преступления относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности ФИО2 и наличие у него заболеваний, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

За совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления за совершенные преступления относящиеся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении, при этом в целях исполнения приговора, а также учитывая характеризующие данные о личности ФИО2 и отсутствие у него постоянного места жительства, суд оставляет избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, при этом в колонию-поселение ФИО2 следует направить под конвоем.

Как следует из протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО2 задержан 17.02.2025 года (л.д.20-23 т.2), и постановлением Марксовского городского суда от 19.02.2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.75-76 т.2), тем самым в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период с 17.02.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ хищения у ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ хищения у ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ хищения у ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ хищения у ФИО5 №2) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период с 17.02.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- золотые серьги 583 пробы весом 2,82 грамма; золотую цепочку 583 пробы весом 2,32 грамма, золотой крестик 583 пробы весом 1,2 грамма – оставить у потерпевшей ФИО5 №1;

- насос «Вихрь ПН-650» - оставить у потерпевшего ФИО5 №2;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 рублей о покупке насоса «Вихрь ПН-650» - возвратить потерпевшему ФИО5 №2, после вступления приговора в законную силу;

- графики платежей к залоговым билетам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в ООО «Городской ломбард», после вступления приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья