Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоброва ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2016г. на а/д Осинники-Сосновка, 3 км+700 м, произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21083, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6, гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №) и BMW-X5, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №). В результате данного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО5, который допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В целях возмещения ущерба, истец обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая страховой компанией была произведена 16.12.2016г. в размере 280 000 руб. Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта № И-65/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5, г/н №, с учетом износа, составляет 406 803 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 126 803 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 126 803 руб.; расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы в общем размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5, г/н №, принадлежащего истцу, нецелесообразно.

3-лица ФИО5, ФИО6, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.11.2016г. в 21 час. 30 мин. на а/д Осинники-Сосновка 3 км+700 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21083, под управлением ФИО5, и BMW-X5, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 03.11.2016г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 03.11.2016г. произошло по вине водителя ФИО5 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016г., гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия которого с 12.07.2016г. по 11.07.2017г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки: BMW-X5, г/н № 04подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2016г.

Страховой компанией ПАОСК «Росгосстрах», произошедшее 03.11.2016г. ДТП, было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение 16.12.2016г. в размере 280 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.11.2016г., истец обратился к специалистам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно отчету № И-65/16 от 15.12.2016г. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-X5, г/н № на дату ДТП – 03.11.2016г., с учетом износа ТС составила 406 803 руб.

К акту осмотра приложенафототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре мотоцикла специалистом.

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 23.11.2016г., следует, что осуществление ремонта автомобиля BMW-X5, г/н № 04экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения. Стоимость ТС до повреждения составляет 550 000 руб., стоимость годных остатков – 270 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № Г44/17 от 10.05.2017г., следует, что осуществление ремонта автомобиля марки BMW-X5, г/н № 04экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5, г/н № составляет 316 700 руб., а стоимость ТС до повреждения составляет 473 000 руб., стоимость годных остатков – 149 298 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиляистца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю BMW-X5, г/н №.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, и, принимая во внимание, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, а, также учитывая, что ликвидные остатки поврежденного автомобиля в размере 149 298 руб. остаются у истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика истца, в пользу истца подлежит взысканиюущерб в сумме 43 702 руб. (473 000руб.(рыночная стоимость автомобиля)-149 298 руб. (ликвидные остатки)- 280 000 руб. (страховая выплата)=43 702 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Пленума следует, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился 08.12.2016г., 16.12.2016г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, соответственно за период с 28.12.2016г. по 31.05.2017г. неустойка составит: 67 738,10 руб. (43 702 руб.х1%х155дн.=67 738,10 руб.).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 43 702 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не произведено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 21 851 руб., из расчета: 43 702 руб.х50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 10 000 руб., поскольку, понесенные истцом расходы, в указанной сумме, подтверждены квитанцией, чеком. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись обязательными при обращении в суд, а в дальнейшем для проведения судебной экспертизы.

Требования истица о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 18 000 руб. (1000 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 12 000 руб. – представительство) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы им были понесены. Кроме того, ни в одном судебном заседании представитель истица участия не принимал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3122 руб. в доход местного бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: (сумма страховой выплаты 43 702 руб.+ неустойка 43 702руб.=87 404 руб.-20 000 руб.х3%+800 руб.+300 руб.–по требованиям неимущественного характера).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется.

Других требований истцом, не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирское бюро оценки»в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Белоброва ФИО8 страховое возмещение в размере 43 702 рубля, неустойку в размере 43 702 рубля, штраф в размере 21 851 рубль, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета «Новокузнецкого городского округа» госпошлину в сумме 3122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017г.

Судья: О.А. Нейцель