Решение № 2А-1380/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-411/2021~М-79/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 06 июля 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОССП об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности отменить постановление, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 131 249,43 руб. в пользу ИП ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы – ООО «ФИО12», расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в данном постановлении в качестве взыскателя указан ИП ФИО4 Определение о замене стороны административный истец не получала, в связи с чем указанное обстоятельство о замене стороны ей не известно.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод, и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по СК, Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, заинтересованное лицо ИП ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее от административного ответчика Ессентукского ГОСП УФССП России по СК поступили возражения, в которых указано, что в Ессентукском отделе на исполнении значилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности, в отношении должника ФИО2, в пользу ИП ФИО7

Согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав применяет меры принудительного исполнения при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Так согласно п. 2, ч.3, ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительным производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений является мерой принудительного исполнения, применяемой в рамках исполнительного производства. Меры принудительного исполнения по исполнительному производству не применяются в отношении должника только в период действия рассрочки, либо отсрочки исполнения судебных актов, в соответствии ст. 37 ФЗ- 229 «Об исполнительным производстве».

Информации о предоставлении должнику по исполнительному производству отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта, в адрес структурного подразделения не поступало. Соответственно отменить меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений не представляется возможным по причине не законности таковых действий.

Что касается указания в постановлении об обращении взыскания на периодические выплаты взыскателю ИП ФИО4, то согласно заявления представителя взыскателя, получателем денежных средств является представитель по доверенности ИП ФИО4, что подтверждается доверенностью <адрес>3, в которой указано на представление интересов в полном объеме по исполнительному производству, в том числе с правом получения денежных средств и имущества присужденного доверителю. В рамках исполнительного производства с расчетного счета должника были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция взыскателя по исполнительному производству на ИП ФИО4 для перечисления денежных средств, так как в заявлении о возбуждении исполнительного производства получателем является ИП ФИО4, а реквизитов для перечисления ИП ФИО7 в материалах исполнительного производства не значится. Таким образом нарушений по перечислению денежных средств, а так же указанием взыскателя в рамках исполнительного производства не имеется, так как согласно определения о замене стороны взыскателем по исполнительному документу является ИП ФИО7, а на основании доверенности <адрес>3 ИП ФИО4 имеет право на получение присужденного имущества. Перечисление денежных средств одному из вышеуказанных лиц является законным и подтверждается право устанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству указан ФИО7 Таким образом указанные в заявлении доводы не находят своего подтверждения. С учетом изложенного, Ессентукский ГОСП УФССП России по СК просит суд в удовлетворении требований ФИО2 по административному исковому - отказать.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца ФИО11 считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, иисследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Минераловодским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.

После исполнительное производство было передано для исполнении судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП Росси по СК ФИО6

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных материалов, согласно вступившему в законную силу решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «ФИО13» к ФИО2 удовлетворены, с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО «ФИО15» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «ФИО14» на правопреемника ИП ФИО7

На основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИП ФИО7 правопреемником ИП ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный Фонд России, ФНС, Росреестр. В порядке электронного взаимодействия получена информация об отсутствии транспортных средств и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании данных положений закона, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме на дату вынесения оспариваемого акта, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для обращения взыскания на заработную плату должника по месту работы – ООО «ФИО16», в пределах суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что цели исполнительного производства не были достигнуты, вынесенный в отношении ФИО2 судебный акт в полном объеме не исполнен, нарушенные права взыскателя не восстановлены.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

В соответствии с положениями ст.53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно сведениям, содержащихся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО7 участвовал в исполнительном производстве через своего представителя ИП ФИО4 Полномочия последнего удостоверены надлежащей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорены полномочия представителя на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств. В связи с указанным, участие последнего в исполнительном производстве со стороны взыскателя ИП ФИО7 законно и подтверждено надлежащей доверенностью.

Положения гражданско-процессуального законодательства о замене стороны ее правопреемником согласуются со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из представленной по запросу суда копии определения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена ИП ФИО7 по определению Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ИП ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства в объеме прав, установленных решением суда.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. замена стороны взыскателя была произведена лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как на момент вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО7

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав. Свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав. Свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше и следует из обжалуемого постановления судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателем по указанному исполнительному производству выступает ИП ФИО9 в то время, как в указанный период взыскателем по исполнительному производству являлся ИП ФИО7

Однако из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с заявлением о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, взыскатель ИП ФИО7 просил перечислять денежные средства в рамках исполнительного производства на счет своего доверителя – ИП ФИО4

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства реквизитов для перечисления денежных средств ИП ФИО7, а также на основании выше указанного заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были внесены корректирующие сведения в АИС ФССП России о должнике, в соответствии с которыми должником выступил ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ путем аналогичной корректировкой допущенная ошибка в наименовании взыскателя судебным приставом устранена, в сведениях о взыскателе указано - ИП ФИО7, т.е. допущенная ошибка устранена.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что неправильное указание наименования взыскателя в период действия оспариваемого постановления не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО2, не создало препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на нее какие-либо обязанности. Допущенная судебным приставом ФИО6 ошибка не свидетельствует о незаконности постановления. Кроме того, описки, допущенные в постановлении, могут быть исправлены, в том числе по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, на основании ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП об обращении взыскания на заработную плату являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зацепина А.Н.