Апелляционное определение № 33-15554/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-15554/26

По первой инстанции №2-200/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о нарушении прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в виде разницы в цене приобретенных им для использования в личных, семейных целях Игровых ноутбуков 16", Intel Core i7-14650HX, RAM 32 ГБ, SSD 1024 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4070 для ноутбуков (8 Гб), Windows Home, (T8PRO), черный, Английская раскладка, в количестве 5 шт., в общем размере 892 325 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в установленные законом сроки за период с .......... по .......... в размере 847 708,75 рублей, произвести расчет нестойки по дату фактической выплаты истцу денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Свои требования мотивировал тем, что .......... через приложение «ОЗОН» им были приобретены указанные 5 игровых ноутбука стоимостью 9 709 рублей за каждый. После оплаты ему в приложении «ОЗОН» поступила информация об отмене покупок и возврате денежных средств. Причиной отмены заказа явилось, что «товара нет в наличии», вместе с тем товар продолжал предлагался к продаже на платформе «Озон».

.......... истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене приобретенных товаров и розничной цены ноутбуков. Его требования о возмещении убытков не были удовлетворены, что нарушило права потребителя и причинило моральный вред.

Стоимость игрового ноутбука 16", Intel Core i7-14650HX, RAM 32 ГБ, SSD 1024 ГБ, NVIDIA по состоянию на дату обращения в суд составляет 188 174 рублей, из которых подлежит вычету сумма в размере 9 709 рублей за каждый ноутбук. Соответственно общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств за нарушение прав потребителя в связи с необоснованной отменой заказов составляет (188 174 рублей - 9 709 рублей) х 5 шт. = 892 325 рублей, за период с .......... по дату подачи уточненного иска подлежит взысканию неустойка (892 325 руб. х 95 дн. х 1%) в размере 847 708,75 рублей.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя, истец считает возможным потребовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Поскольку ответчик письмом от .......... сообщил об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в добровольном порядке, истец полагает возможным требовать взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, не выплаченной в его пользу ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В уточнённом иске истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, ответчик должен нести ответственность за содержание размещённой информации о цене товара. Полагал, что действия ответчика по одностороннему расторжении оплаченного договора купли-продажи необоснованны. Просил исковые требования удовлетворить.

Сторны в суд апелляцуионной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело расмотрено в их отсуствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что между ним и ответчиком .......... заключено 5 договоров о реализации товара на сайте продавца (5 игровых ноутбуков с английской раскладкой) по цена 9 709 рублей за шт. путем акцептирования оферты и оплаты товара.

Из материалов дела также следует, что в тот же день ответчик вернул полученную оплату с указанием об отсуствие подобного товара за указанную цену, что породило притензию покупателя об оплате не полученной выгоды от рыночной цена данного товра у других продавцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что что продавцом указанного товара на платформе «Ozon» является Jinhua Xinzhe Biotechnology Со., Ltd, юридический адрес: fti tian jie dao (иностранный продавец, Китай). Заказы отменены со стороны продавца. ООО «Интернет Решения» является маркетплейсом и действует на площадке Ozon в данном споре как агент, предоставивший продавцу пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте Ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара непосредственно с китайским продавцом товара, а не с ответчиком. Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказов, в карточке товаров, приобретенных истцом.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на сайте.

Согласно Условиям продажи товаров с доставкой из-за рубежа, ООО «Интернет Решения» оказывает иностранным юридическим лицам услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru., а также по организации процесса оплаты товаров от клиентов иностранным юридическим лицам, то есть делает возможным заключение дистанционных договоров купли-продажи между Клиентами и Иностранными продавцами, и выступает в роли владельца агрегатора, при этом, не выступает продавцом товара, его собственником, не осуществляет его доставку, а, следовательно, не несет обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом.

При этом, в соответствии с указанными выше Условиями, принятие денежных средств от покупателей и их возврат по любым основаниям производит агрегатор - ООО «Интернет Решения».

Согласно п. 2.1 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа клиент может оформить на сайте заказ на Товары иностранного продавца с доставкой из-за рубежа. Клиент заключает договор купли-продажи Товара напрямую с иностранным продавцом. Любые права, которые могут возникнуть у клиента в связи с любым товаром, возникают исключительно в отношении иностранного продавца, у которого клиент приобретает такой товар.

Согласно п. 4.1 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа Ozon не является стороной по сделкам, совершаемым между клиентом и иностранным продавцом, и не несет ответственности перед клиентами за качество продаваемых на сайте товаров, качество, безопасность и соответствие товара его описанию, а также возможность иностранного продавца продать товар находятся вне участия и контроля Ozon.

В соответствии с п. 4.2 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа Ozon не несет ответственность за достоверность содержания информации, которую загружает на сайт иностранный продавец

Ozon не является лицом, уполномоченным иностранным продавцом на принятие и удовлетворение претензий клиентов по поводу товаров ненадлежащего качества. Ozon не осуществляет возмещение клиентам убытков, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества. Соответствующие требования должны и быть предъявлены непосредственно к иностранному продавцу. При этом Ozon осуществляет информационную поддержку клиента при возникновении у клиента претензии к иностранному продавцу, в том числе в случаях, когда иностранный продавец не отвечает на претензию клиента, выносит неправомерное решение по претензии т.д. (п. 4.7 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия находит в действиях истца признаки злоупотребления правом поскольку согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что стоимость нового игрового ноутбука 16", Intel Core i7-14650HX, RAM 32 ГБ, SSD 1024 ГБ, NVIDIA по состоянию на .......... не может составлять 9 709 рублей, что сам истец и подтвердил заявив в досудебной претензии рыночную стоимость ноутбука в размере 188 174 рублей, что более чем в 19 раз превышает продажную цену, за которую ФИО1 намеревался приобрести 5 игровых ноутбуков для личных, как он утверждает целей.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование взыскания убытков рассчитанных от рыночной стоимости 5 игровых ноутбуков при отсутствии вины в действиях с продавца, оспаривание в доводах жалобы основополагающих принципов на которых базируются гражданские правоотношения - добросовестности, разумности и справедливости, ФИО1 безусловно злоупотребляет правом с целью личного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая обжалуемый судебный акт в интересах законности, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в нарушении подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ не учтено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребимого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления указана цена иска в размере 892 325 рублей, что не соответствует заявленным требования, поскольку кроме убытков в размере 892 325 рублей ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 22 Закона о защите прав потребителя за период просрочки удовлетворения требований с .......... по .......... в размере 847 708,75 рублей, соответственно, совокупная цена исковых требований подлежащих оценке превышает льготный порог установленный законом для потребителя в размере 1 000 000 руб., что судебной оценки при принятия иска и по результатам его рассмотрения не получило.

Таким образом, в соответствии пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца заявившего необоснованный иск подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина пропорционально цене иска и уменьшается на сумму госпошлины подлежащей уплате при цене 1 млн. руб. в размере 7 400 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с принятым решением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ................) государственную пошлину в госдоход в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.