Решение № 2-4098/2024 2-534/2025 2-534/2025(2-4098/2024;)~М-3713/2024 М-3713/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-4098/2024

№ 2-534/2025

64RS0047-01-2024-006906-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к товариществу собственников недвижимости «Витязь+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> истцы обнаружили, что квартира заливается водой, которая поступает через потолок. Последствия залива были зафиксированы в акте о затоплении жилого помещения от <дата>. В целях определения размера причиненного ущерба было проведено досудебное исследование в ООО «ФИО12», по результатам которого ответчику направлялась претензия. Поскольку в досудебном порядке расходы на восстановительный ремонт истцам возмещены не были, истцы обратились за судебной защитой и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба по 185 139 руб. каждому, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, а так же штраф, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов в связи с проведением досудебной экспертизы 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «Витязь+» – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истцом не представлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истца на праве общей долевой собственности в размере ? каждому принадлежит <адрес> мкр. <адрес>.

Ответчик ТСН «Витязь+» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСН «Витязь+» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> мкр. <адрес>.

<дата> истцы обнаружили залив принадлежащего им жилого помещения. В тот же день с участием представителя ответчика был произведен осмотр пострадавшей квартиры, составлен акт о заливе. <дата> ООО «ФИО13» проведена досудебная экспертиза, установившая факт залива, его причины и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Факт залива и его причина – в отсутствии уплотнительного кольца на трубопроводе системы ливневой канализации, относящегося к общедомовому имуществу, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждении заявленных исковых требований стороной истца представлено досудебное экспертное исследование № от <дата>

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО14» № от <дата> причиной залива квартиры истца является поступление влаги из вышерасположенного помещения технического этажа при аварийной ситуации на трубопроводе системы ливневой канализации повреждения элементов отделки в квартире истца и аварийная ситуация на трубопроводе системы ливневой канализации находятся в причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры на дату производства экспертизы составила 740 558 руб. 86 коп.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8 которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения и за отказ от дачи заключения подтвердила выводы проведённой ею судебной экспертизы. На вопросы суда пояснила, что ею были обследованы все помещения квартиры, а так же помещение технического этажа, где были обнаружены очевидные следы залива. Учитывая конструкцию плит-перекрытий в спорной жилом доме, которые не являются монолитными, а имеют полости, вода по полостям имела возможность распространиться внутри плит, после чего просочиться в нижерасположенное помещение квартиры истцов. При проведении экспертизы ею были сопоставлены обнаруженные в квартире повреждения и повреждения в акте о заливе, к расчеты были приняты только те из повреждений, указанных в акте, которые на момент осмотра сохранились в жилом помещении. Так же эксперт пояснила, что имеющаяся в квартире истцов перегородка из влагостойкого гипсокартонная подверглась прямому залитию водой, на что указанная конструкция по своим характеристикам не рассчитана, в связи с чем образовались повреждения плитки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом характера повреждений в квартире истца, пояснений ответчика, экспертного заключения №, подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ТСН «Витяз+» и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.

Ответчик в обоснование позиции о том, что затопление квартиры было в меньшем размере ссылался на показания свидетеля ФИО9

Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля, данных в судебном заседании, следует, что она видела, что в квартире истцов происходит затопление, видела повсеместно расставленные емкости для сбора воды, видела как хозяйка квартиры вытирала воду с пола. Свидетель так же пояснила, что детально квартиру не осматривала, поскольку проходила только в две комнаты.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 так же подтвердил, что видел множественные протечки в квартире истца. Ознакомившись с актом о последствиях залива в судебном заседании подтвердило, что указанные в акте повреждения имели место быть. Доводы стороны ответчика о том, что акт о последствиях залива составлен не <дата>, а позднее, не влияют на выводы суда о том, что он не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт залива квартиры истцов <дата> и причинением им тем самым материального ущерба.

Оснований для освобождения ответчика (полного или частичного) от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 740 558 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, однако, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, считает необходимым взыскать штраф в размере 93 069 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что стоимость досудебной экспертизы составила 13 000 руб., и была оплачена ФИО1, суд полагает указанные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 13 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет основания требовать возмещение понесенных расходов. Обоснованность их несения подтверждаются договором оказания юридических услуг № от <дата>, квитанциями об оплате по договору на общею сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом (участие представителя в двух судебных заседаниях), стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, объем работы при подготовке к подаче искового заявления, предъявление иска в суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и полагает необходимым взыскать с ТСН «Витязь+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 19 811 руб. (требование имущественного характера) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 22 811 руб.

Кроме того, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» составила 35 000 руб., оплата экспертизы произведена в размере 30 000 руб. за счет денежных средств размещенных ответчиком на депозите суда, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Витязь+» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 185 139 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 93 069 руб. 85 коп., ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 185 139 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 93 069 руб. 85 коп., ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 185 139 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 93 069 руб. 85 коп., ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 185 139 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 93 069 руб. 85 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Витязь+» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Витязь+» в пользу ООО «ФИО15» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Витязь+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2025 г.

Судья И.В. Лаврова