Постановление № 5-237/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 5-237/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

11 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Клюшниченко Михаил Фёдорович, при секретаре судебного заседания Очеретной Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Макеева А.В., в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года около 20 часов 10 минут в районе дома <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), а именно в связи с возвращением почтового отправления (о времени и месте рассмотрения дела) с отметкой об истечении срока хранения, и не ходатайствовавший о его отложении, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ оно рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Макеев А.В. полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно и производство по делу подлежит прекращению, приведя в обоснование своей позиции доводы, которые сводятся к следующему.

Оснований для остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, у сотрудников ГИБДД не имелось, так как это было осуществлено не на дороге, а в гаражном массиве. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих законность нахождения данных сотрудников на участке местности, указанном в протоколе об административном правонарушении. Протокол досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, не составлялся. Видеозапись при оформлении материалов дела об административном правонарушении осуществляется только при отсутствии возможности обеспечить понятых, тогда как она имелась, поскольку это происходило в населенном пункте. Соответствующим постановлением Правительства РФ предусмотрен перечень признаков, дающих основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При этом, наличие только одного из них, за исключением запаха алкоголя изо рта, является недостаточным основанием для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения. Имеющееся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не является доказательством, подтверждающим совершения ФИО1 правонарушения, так как невозможно определить, что на ней запечатлен именно он и у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством от 23 июля 2024 года, в 19 часов 45 минут указанных суток ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, с применением видеозаписи отстранен от управления им в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июля 2024 года следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 20 часов 10 минут указанных суток направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

Обстоятельства, указанные в вышеназванных процессуальных документах, объективно подтверждаются содержанием записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, произведенной при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также рапортом инспектора ДПС РБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7. от 23 июля 2024 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года ФИО1 в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, действия ФИО1, не содержащие в себе признаков уголовно наказуемого деяния и выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» на 23 июля 2024 года, инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО3 (осуществлявшие административные процедуры в отношении ФИО1) 23 июля 2024 года привлекались к несению службы на территории г. Благовещенска.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что оснований для остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, у сотрудников ГИБДД не имелось, так как это было осуществлено не на дороге, а в гаражном массиве, и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих законность нахождения данных сотрудников на участке местности, указанном в протоколе об административном правонарушении, нахожу не состоятельными.

Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, нахожу беспредметным и не основанным на законе, так как в соответствии с частью 1 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с этим, довод защитника, о том, что видеозапись осуществления административных процедур производится только при отсутствии возможности обеспечить при этом присутствие понятых, нахожу не состоятельным и основанным на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, довод защитника о том, что наличие у ФИО1 только резкого изменения окраски кожных покровов лица, не являлось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу не состоятельным.

К доводу защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не является доказательством, подтверждающим совершения ФИО1 правонарушения, поскольку невозможно определить, что на ней запечатлен именно он и у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, отношусь критически, так как это опровергается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления по решению судьи отложено до 11 октября 2024 года, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объеме, следует считать днем его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), <данные изъяты>

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту жительства, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ф. Клюшниченко