Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-1485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 31 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ДАТА году он (истец) приобрел у ответчика автомобиль «Ford Fokus», государственный регистрационный знак <***> за 550 000 руб. В октябре 2016 года в рамках уголовного дела <***>, возбужденного в отношении ответчика у истца автомобиль был изъят, о чем составлен протокол обыска (выемки). Учитывая, что при заключении договора ответчик о наличии обременений, либо прав третьих лиц на автомобиль не сообщил, истец, просит взыскать с него уплаченные денежные средства в вышеуказанной сумме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что участники процесса извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА между ФИО8 (доверитель) и ООО «ЮКАС» (поверенный) заключен договор поручения <***> согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи указанного автотранспортного средства «Ford Fokus», идентификационный номер VIN <***>, цвет серо-коричневый, ДАТА года выпуска, в этот же день между ФИО8 (продавец) через поверенного ООО «ЮКАС» с ФИО3 (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомашины по цене 100 000 руб., после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 (л.д.214 (оборотная сторона).

На основании постановления о производстве выемки от ДАТА старшим следователем ... ФИО5, рассмотрены материалы уголовного дела <***> и вынесено постановление произвести выемку автомобиля «Ford Fokus», государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный за гражданином ФИО10, ДАТА года рождения, имеющего значение для уголовного дела <***> (л.д. 8).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ... у ФИО10 изъят автомобиль «Ford Fokus», идентификационный номер VIN <***>, цвет серо-коричневый, ДАТА года выпуска в технически исправном состоянии. (л.д.6).

В соответствии с заключением эксперта <***>, идентификационное обозначение номера кузова «<***>», не является первичным для представленного автомобиля «Ford Fokus», государственный регистрационный знак <***> Идентификационное обозначение номера кузова изменено путем установки на маркируемую панель с нанесенными на ней знаками первичной маркировки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Обозначение номера двигателя <***> является первичным для представленного автомобиля и изменениям не подвергалось. Первоначальное обозначение номера кузова автомобиля «Ford Fokus», государственный регистрационный знак <***> имело вид: «X9FMXXEEBMBР49380» (л.д.75 (оборотная сторона)-78).

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате преступления, однако из содержания исследованных материалов уголовного дела и приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА вступившему в законную силу в части назначения наказания ДАТА, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по фактам тайного хищения автомобилей граждан на территории Челябинской области, а также подделки идентификационных номеров транспортного средства с целью последующей эксплуатации и сбыта автомобилей. В рамках расследования данного уголовного дела был изъят «Ford Fokus», государственный регистрационный знак <***> у ФИО10 и передан законному владельцу ФИО9 При этом, истец ФИО10 не был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.219-226).

По смыслу закона в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля «Ford Fokus», государственный регистрационный знак <***> его собственником являлся ФИО8, что сторонами не оспаривалось. Между тем, ФИО4 не является стороной вышеуказанной сделки, в связи с чем не может являться ответчиком по данному спору.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц установленные нормой ст. 461 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателю понесенные им убытки не ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в совершении преступления.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Ссылка истца о том, что на период следственных действий ФИО4 фактически подтверждал сделку с истцом и стоимость продажи спорного автомобиля, что подтверждается процессуальными актами (протоколами), имеющимися в уголовном деле, судом отклоняется как несостоятельная и необоснованная.

В соответствии с нормами действующего законодательства при производстве следственных действий, а именно допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, лицо дающее показание не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные процессуальные акты должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4, суд исходит из того, что в данном случае требования о возмещении материального ущерба, предъявлены к ненадлежащему ответчику, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежной суммы с ответчика ФИО4, поскольку в настоящее время договор купли-продажи от ДАТА не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку правоотношения сторон фактически не вытекают из требований связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, а являются требования имущественного характера, истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 8 700 руб. из расчета (5200 + ((550000 - 200000)* 1) / 100), что им не было сделано.

Так как в удовлетворении иска истцу было отказано, то есть решение фактически состоялось в пользу ответчика, с ФИО10 подлежит взысканию в доход бюджета Миасского городского округа государственная пошлина в сумме 8 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 550 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий