Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2-789/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

В составе: председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Пшеничной И.А.

С участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о возмещении ущерба за неисполнение договора реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о возмещении ущерба за неисполнение договора реализации туристического продукта.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП «ФИО3.» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ИП «ФИО3.» забронировал, а туроператор ООО «РосТур» подтвердил туристический продукт – тур на 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию на трех человек, за что истцом было оплачено 124 100 рублей. Туроператором ООО «РосТур» было направлено ИП «ФИО3.» подтверждение о получении денег.

Однако, свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосТур» публично заявил о прекращении туроператорской деятельности.

Поскольку истцу причинен ущерб за неисполнение договора о реализации туристического продукта, считает, что ответственность должен нести ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» на основании Федерального закона № 132 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Просит суд взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124 100 рублей, сумму неустойки в размере 124 100 рублей, штраф в размере 50% от сумму, присужденной в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика - АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП «ФИО3.» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ИП «ФИО3.» забронировал, а туроператор ООО «РосТур» подтвердил туристический продукт – тур на 7 ночей с оДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию на трех человек, за что истцом было оплачено 124 100 рублей. Туроператором ООО «РосТур» было направлено ИП «ФИО3.» подтверждение о получении денег.

Однако, свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосТур» публично заявил о прекращении туроператорской деятельности.

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 ООО «РосТур» был исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Истцом не предоставлен суду договор страхования между ООО «РосТур» АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Однако, свои доводы представитель истца подтвердил письмами АО «ЕРВ Туристическое страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные в адрес истца, в которых ответчик не оспаривает факт договора страхования ответственности с туроператором ООО «РосТур», но сообщает о необоснованности требований ФИО1

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона № 132 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, при наступлении страхового случая.

При этом, датой наступления страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристического продукта.

Из данной нормы закона следует, что страховой случай, в данном споре наступил ДД.ММ.ГГГГ в день публичного заявления ООО «РосТур» о прекращении туроператорской деятельности.

Учитывая, что даты поездки истца были назначены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до публичного заявления туроператора о прекращении деятельности и до наступления страхового случая, страховая ответственность ООО «РосТур» у страховщика - АО «ЕРВ Туристическое страхование», не наступила.

Из изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Поскольку представитель истца настаивал на заявленных требованиях именно к АО «ЕРВ Туристическое страхование», суд считает необходимым в удовлетворении иска, отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о возмещении ущерба за неисполнение договора реализации туристического продукта, отказать.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: _________________