Решение № 2-2782/2023 2-2782/2023~М-1914/2023 М-1914/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2782/2023

34RS0008-01-2023-002750 Дело № 2-2782/2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Мантула Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что 05.04.2022 года ФИО5, управляя транспортным средством «КИА Спортаж» государственный номер №... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся со встречного направления автомобилем «ДЭУ Нексиа» государственный номер №... под управлением ФИО1

Вследствие чего автомобиль совершил наезд на деревья и металлическую стойку газопровода, повредив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, пассажиры ФИО2, ФИО3

Полагают, что подлежит возмещению моральный вред.

Просят взыскать с ФИО5 в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 против требований возражали, указали, что не предоставлено доказательств виновных действий ответчика, а также доказательств причинения морального вреда.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. полагал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Представители третьих лиц ООО «РОС», Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Плена Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «КиаСпортаж» государственный регистрационный знак №... следовал по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования напротив ... при выполнении поворота налево произошло столкновение с автомобилем «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, после столкновения автомобиль «ДЭУ Нексиа» совершил наезд на деревья и металлическую стойку газопровода.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В отношении ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку между сторонами имелся спор о механизме дорожно-транспортного происшествия и виновных лицах, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея».

Согласно экспертному заключению №... года в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО5, управляя автомобилем «КИА Спортаж» государственный регистрационный номер №... перед выполнением маневра поворота налево (разворота) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.,1.5,8.1,8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно убедиться в безопасности своего маневра, пропустить двигавшийся навстречу автомобиль «ДЭУ Нексиа» государственный номер №... и только после этого приступить к маневру поворота налево (разворота).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ Нексиа» регистрационный номер №... при движении по ... (в условиях населенного пункта) должен был руководствуясь требованиями пунктов 10.1 абз 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности движения (в момент обнаружения начала поворота на лево автомобилем «КиаСпортаж» государственный номер №...) в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз 2 Правил дорожного движения водителю ФИО1 надлежало применить торможение.

При неукоснительном выполнении требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ водителем ФИО1 при движении со скоростью не более 60 км/ч и применении своевременного торможения, скорость движения автомобиля «ДЭУ Нексиа» регистрационный номер №... к моменту столкновения с автомобилем «КИА Спортаж» регистрационный номер №... могла быть снижена 14 км/ч.

Автомобиль «ДЭУ Нексиа» регистрационный номер №... мог быть практически остановлен в месте столкновения с автомобилем «КИА Спортаж», в результате чего было исключено дальнейшее движение автомобиля «ДЭУ Нексиа» регистрационный номер №... за пределы проезжей части дороги, а значит был исключен наезд на препятствие в виде деревьев и опоры трубы газопроводной магистрали.

Отсутствие дорожной разметки 1.1.; 1.5.; 1.6 согласно акту выявленных недостатков, с технической точки зрения не могло повлиять на механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводам, о том, что оба водителя виноваты в дорожно-транспортном происшествии, их виновность составляет 50% каждого из водителей.

В данном случае требования предъявлены к владельцу автомобиля «КиаСпортаж» государственный номер <***>, которым является ФИО5, управляющий транспортным средством на законном основании, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Обстоятельств о незаконности владения ФИО5 транспортным средством в момент ДТП судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №... в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей в области правого плечевого сустава, крестцовой и копчиковой области. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются не причинившие вреда здоровью.

У ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в левой скуловой области. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается не причинившие вреда здоровью.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, степень и характер повреждений, которые пассажиры ФИО2, ФИО3 получили в результате дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждогоФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии и доказательств причинения вреда здоровью не предоставлено, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 46607 450320 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 46607 450320 в пользуФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная