Решение № 12-1/2017 12-22/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Мировой судья Кукинова Г.П. Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

поселок Большой Царын 27 января 2017 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с данным постановлением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Так, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не управлял своей автомашиной, поскольку она была неисправна. По этой причине он попросил ФИО2 отбуксировать его автомобиль с центральной части <адрес> до <адрес>, к которой после проведенной буксировки подошли сотрудники дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) и попросили его предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомашину. В тот момент он находился не на месте водителя, но документы им передал. Затем сотрудники ДПС стали утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он стал требовать объяснения причины проверки документов, просил их показать видеосъемку, на которой он якобы управляет транспортным средством в состоянии опьянения, однако сотрудники ДПС ничего ему не показали и составили протокол об административном правонарушении. Он не находился в состоянии опьянения, до составления протокола выпил в присутствии ФИО3 безалкогольное пиво. Однако данные обстоятельства оставлены без внимания, что свидетельствует о нарушении административного законодательства и прав человека, в том числе на объективное и беспристрастное рассмотрение дела. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить по мотивам, изложенным в жалобе, а производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, инспектор ДПС отстранил его от управления указанным транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от данного освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Документы, обосновывающие протокол об административном правонарушении, составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употреблял безалкогольное пиво и в тот день был трезв, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела рассматривается вопрос не об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку автора жалобы на то, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в <адрес>, около <адрес> не управлял принадлежащим ему транспортным средством, так как оно было не исправно, поскольку они фактически являлись предметом рассмотрения как мировым судьей, так и судом второй инстанции, но не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Представленные суду апелляционной инстанции договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполненные работы от этого же числа не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении и, по мнению суда, свидетельствуют лишь о желании данного лица избежать ответственности.

Утверждение ФИО1 о необходимости исследования видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС в момент его отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, также является безосновательным, поскольку в указанном протоколе и иных документах, имеющихся в деле, сведения о проводимой видеосъемке отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждаются его записью об отказе от данного освидетельствования и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также его пояснением в суде первой инстанции, из которых следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), на что последний не согласился и ответил отказом.

При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1. КоАП РФ, что отражено в указанных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение, было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновного и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Б.Л. Ботаев