Постановление № 22К-37/2025 3/14-10/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/14-10/2024

№ 3/14-10/2024 Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-37/2025

7 февраля 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Волковой В.В. на постановление Магасского районного суда РИ от 13 декабря 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ОВД 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 об установлении срока для ознакомления адвоката Волковой В.В. с материалами уголовного дела в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда от 13 декабря 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя ОВД 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 об установлении срока для ознакомления адвоката Волковой В.В. с материалами уголовного дела в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением Волкова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Магасского районного суда РИ от 13 декабря 2024 г. отменить в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 10 декабря 2024 г. в рамках реализации положений ст. 217 УПК РФ начато осуществление процессуальных действий по ознакомлению с материалами уголовного дела № с участием защитника — адвоката ФИО5

В период с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 минут адвокатом ФИО5 было осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в 8 (восьми) томах (тома №№–8). Далее, в промежуток времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произведено ознакомление с вещественными доказательствами, находящимися на хранении в рамках уголовного дела, а именно: с 11 (одиннадцатью) предметами, упакованными в 2 (два) опечатанных пакета.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 направлено надлежащее уведомление о возможности продолжения ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в период 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ во временном интервале с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно.

Однако адвокатом ФИО5 в устной форме заявлено о невозможности реализации указанного права ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональной занятостью в судебных заседаниях, при этом письменное ходатайство о переносе сроков представлено не было.

Учитывая, что временные затраты адвоката ФИО5 на ознакомление с материалами уголовного дела составили: 2 часа 40 минут — для изучения 8 (восьми) томов; 35 минут — для осмотра 11 (одиннадцати) вещественных доказательств, а также принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных уважительных причин для отклонения от установленного графика, усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, выражающиеся в необоснованном затягивании процедуры ознакомления с материалами дела, предусмотренной ст. 217 УПК РФ.

Таким образом выводы суда первой инстанции, о необходимости установления срока ознакомления ФИО5 с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о занятости в других процессах не подлежат рассмотрению в качестве уважительных причин, поскольку создают необоснованные препятствия для соблюдения сроков завершения предварительного следствия, установленных и последующей передачи уголовного дела в суд. Законодатель не предусматривает возможность продления процессуальных сроков в связи с участием лица в параллельных судопроизводствах, если такое участие не обусловлено прямыми предписаниями закона.

Также несостоятельны доводы о том, что техническое копирование материалов уголовного дела (включая фотографирование) не нельзя рассматривать как их содержательное ознакомление. По смыслу закона копирование, осуществляемое посредством фотографирования, является допустимым способом фиксации информации, не противоречащим принципам полноты и достоверности ознакомления с материалами дела. Данный метод, будучи общепринятым в современной правоприменительной практике, направлен на оптимизацию процессуальных сроков и не требует от участника производства дополнительных действий, выходящих за рамки разумной процессуальной экономии.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда РИ от 13 декабря 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ОВД 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 об установлении срока для ознакомления адвоката ФИО5 с материалами уголовного №, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья ФИО5