Решение № 2-1532/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1532/2023;)~М-913/2023 М-913/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1532/2023

Дело № 2-35/2024

УИД 69RS0036-01-2023-002043-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Тумашова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-35/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием: взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2013 года за период с 17 мая 2021 года по 12 января 2023 года в размере 552 275 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истцом указано, что 30 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 300 000 руб. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» расторг договор 12 января 2023 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом АО «Тинькофф Банк» составляет 552 275 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 271 957 руб. 88 коп., просроченные проценты – 269 697 руб. 90 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 620 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» с требованием: взыскать понесенные убытки в размере 158 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 не заключал с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, денежных средств не получал, в связи с чем у ФИО1 отсутствует задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по данному кредитному договору. В период с 21 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года АО «Тинькофф Банк» необоснованно списывал в счет погашения несуществующей задолженности по кредитному договору принадлежащие ФИО1 денежные средства со счета № в размере 158 091 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Тумашов В.О. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просят суд отказать в их удовлетворении, поддержали встречное исковое заявление и просят суд его удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец – АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представителем истца - АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Тумашова В.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1.

Данным решением, в том числе, постановлено:

«Признать незаключенным кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 по кредитной карте № № в части предоставления 13 февраля 2021 года ФИО1 кредита в сумме 271 957 руб. 88 коп., а также признать незаконным начисления на данный кредит процентов в размере 269 697 руб. 90 коп. и иных платежей и штрафов в размере 10 620 руб., а всего: 552 275 руб. 78 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства снятые с кредитной карты № в размере 253 741 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств (причиненных убытков) в результате отказа в добровольном порядке устранить недостатки оказанной финансовой услуги за период с 26 февраля 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 206 494 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 232 618 руб. 14 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 56 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года принят отказ АО «Тинькофф Банк» от апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При разрешении данного спора суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. В данном случае решение суда обязательно для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор, установленные решением суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 04 мая 2023 года задолженность по кредитному договору <***> у ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 28 июня 2023 года признан незаключенным кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 по кредитной карте № в части предоставления 13 февраля 2021 года ФИО1 кредита в сумме 271 957 руб. 88 коп., задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 04 мая 2023 года отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Поскольку судом отказано АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2022 года по делу № 33-2730/2022 отменено решение Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года, и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаключенным договор потребительского кредита (кредитный договор) между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф банк» от 13 февраля 2021 года № 0563238864. Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы ФИО3, реестровый номер №77\809-н\77-2021-18-656, о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной кредитному договору от 13 февраля 2021 года №0563238864\5005054043, за период с 09 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в сумме 1 994 432 руб. 47 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 60 708 руб. 72 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 275 руб. 71 коп.

Данным судебным постановлением установлено, что в соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от 25 мая 2021 года, в период с 3 часов по 11 часов 13 февраля 2021 года неустановленное лицо в районе дома № 11 по ул. Рубинштейна г.Санкт-Петербурга тайно похитило у ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, мобильный телефон марки Айфон 11, смарт-часы, 5 банковских карт АО «Тинькофф банк» и др. имущество на сумму около 3 000 000 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело №12101410018002365 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела №12101410018002365 следует, что 10 июня 2014 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен универсальный договор, а в его рамках - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет№.

Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания), заявление-анкету, тарифный план.

В соответствии с сообщением АО «Тинькофф банк», направленным на адрес электронной почты ФИО1 в 2 часа 45 минут 13 февраля 2021 года, банком замечены подозрительные операции по карте истца, в связи с чем в целях безопасности она заблокирована; чтобы разблокировать карту необходимо подтвердить эти операции в мобильном приложении.

Установлено, что 13 февраля 2021 года АО «Тинькофф банк» (кредитор) дистанционно с использованием простой электронной подписи (СМС-кода) на имя ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредита на покупку автомобиля № 0563238864 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 7,9% годовых.

В рамках данного договора заключен договор счета №, заявка на который была оформлена через канал дистанционного обслуживания, в рамках которого открыт счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №.

Денежные средства по кредитному договору были переведены на универсальный счет №, открытый к вышеназванному договору расчетной карты от 10 июня 2014 года (заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1)

Вопреки условиям договора сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита, клиентом в банк не представлены.

Согласно выписке по договору в 11 часов 18 минут 13 февраля 2021 года на счет поступили 2 000 000 руб., которые за период с 11 часов 34 минут до 11 часов 39 минут 13 февраля 2021 года были сняты наличными в г. Санкт-Петербург.

Как следует из сообщения АО «Тинькофф банк» от 8 августа 2022 года (направленного на запрос суда апелляционной инстанции), между банком и ФИО1 13 февраля 2021 года заключен договор кредита на покупку автомобиля на сумму 2 000 000 руб., а в его рамках – договор счета («договор - 2»). В соответствии с «договором – 2» открыт счет обслуживания кредита (далее – «счет»). Заключение кредитного договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных. Ip адрес оставленной заявки на кредит – 217.118.92.37. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявление - анкету. Карта ФИО1 была разблокирована на основании звонков клиента, подтвердившего операции по карте, которые представлены на компакт-диске.

Согласно представленной банком на диске записи телефонных разговоров сотрудника АО «Тинькофф банк» с клиентом, назвавшимся ФИО1, от 13 февраля 2021 года последний просит разблокировать его банковскую карту, отказывается от видеозвонка, предложенного работником банка для подтверждения его личности, на вопрос о возрасте отвечает, что ему полных 33 года, пользуется услугами банка около 3-4 лет, на счету в данном банке имеет остаток порядка 149 000 – 147 000 руб.

Из представленной записи телефонных разговоров также установлено, что в целях безопасности карта ФИО1 неоднократно автоматически блокировалась.

В соответствии с данными счетов, открытых в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, на 13 февраля 2021 года остатков денежных средств в сумме 149 000 или 147 000 руб. не имелось.

Согласно скриншоту, представленному в дело истцом, в переписке с ФИО1 АО «Тинькофф банк» приносит ему извинения за неудобства, указывая, что 13 февраля 2021 года была заблокирована его карта, т.к. сработала система мониторинга на подозрительную операцию. 13 февраля 2021 года после проведения процедуры аутентификации банком была возобновлена возможность совершения операций посредством дистанционного обслуживания. 13 февраля 2021 года сотрудником были допущены ошибки в процедуре аутентификации. Ситуация была разобрана с соответствующими лицами для исключения подобных ошибок в дальнейшем.

Таким образом, указанным выше судебным постановлением установлено, что в период с 2 часа 45 минут 13 февраля 2021 года истец не имел возможности пользоваться интернет банком и заключать какие-либо кредитные договора онлайн, а также производить списание денежных средств, в виду отсутствия мобильной связи с привязанным номера телефона к карте клиента банка. При этом в указанный период были заключены кредитные договора и списаны денежные средства со счета истца в общем размере более 3 000 000 руб.

Как следует из выписке по договору № 5005054043 с расчетного счета ФИО1 АО «Тинькофф Банк» со счета № произведено списание денежных средств в размере 6 000 руб. (21 октября 2022 года в 23.16 час.), 500 руб. (27 октября 2022 года в 23.15 час.), 200 руб. (29 октября 2022 года в 01.15 час.), 1 391 руб. (22 апреля 2023 года в 23.16 час.), 150 000 руб. (24 апреля 2023 года, в 23.31 час.), а всего: 158 091 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 158 091 руб., поскольку данные денежные средства принадлежали лично истцу (ответчику по встречному иску) и не являлись кредитными средства, в связи с чем оснований для списания денежных средств у банка не имелось, которые до настоящего времени не возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа, со ссылкой на нарушение его прав как потребителя финансовой услуги действиями АО «Тинькофф Банк» на основании ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда и штрафа суд, руководствуется положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что гражданин, заключая договор потребительского кредита (кредитный договор о карте), является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

С учетом того, что банк нарушил права ФИО1, предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе предоставление банковской услуги ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлен факт оказания истцу ненадлежащей банковской услуги, в связи с чем истцу причинены убытки, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исходя из принципа разумности.

Оснований взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требование истца и подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, то есть в размере 81 545 руб. 50 коп. (158 091 руб. + 5 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) при подаче встречного иска был освобожден от оплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения истца (ответчика по встречному иску) от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 4 661 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 771301001) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины – о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 771301001) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 158 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 545 руб. 50 коп., а всего: 244 636 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 771301001) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 4 661 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.