Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-350/2018

дело № 2-350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ООО «<.....>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<.....>» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика столовый сервиз стоимостью 114 912 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана стоимость указанного товара в сумме 114 912 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком срока удовлетворения ее требований как потребителя о возврате уплаченной за товар цены, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «<.....>» - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просили применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки до 40 218 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.....>» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 114 912 рублей.

Как установлено данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара стоимостью 114 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после замены товара ненадлежащего качества, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако данное требование не исполнено.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

При этом, по общему правилу п. 5 ст. 28 этого закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В рамках названных законоположений в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, по требованию о том потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при общей ее сумме в 513 656 рублей 64 коп., тем не менее в размере цены товара – 114 912 рублей.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 рублей.

Также применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1550 рублей, соответствующим ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <.....> к ООО «<.....>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.....>» в пользу ФИО1 <.....> неустойку в размере 45 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «<.....>» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере

1550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья подпись Кердан Л.Н

Копия верна:

Судья Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-350/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.