Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-656/2020

Дело № 2-656/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001441-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225119 рублей 26 копеек, из которых: 116075 рублей 36 копеек, - задолженность по основному долгу; 96561 рубль 65 копеек, - задолженность по процентам; 12482 рублей 25 копеек, - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 142500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <.....>% годовых. Денежные средства в размере 142500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик согласился с условиями предоставления кредита и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты по кредиту ежемесячными платежами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <.....>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 225119 рублей 26 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения с ОАО «Лето Банк» вышеуказанного договора, предоставление банком кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, а также наличие задолженности по договору, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО1 между ней и ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 142500 руб. на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <.....>% годовых.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк», получения и пользования денежными средствами в вышеуказанном размере не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, равно как и факт образования задолженности.

Решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) N <.....> с ООО "Филберт", в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Размер долга определен в приложении N 1 к Договору цессии и составляет 225119 рублей 26 копеек.

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 225119 рублей 26 копеек, из которых: 116075 рублей 36 копеек, - задолженность по основному долгу; 96561 рубль 65 копеек, - задолженность по процентам; 12482 рублей 25 копеек, - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Фильберт» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1 врамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 7400 рублей, который состоит из суммы основного долга, процентов и комиссии, кроме последнего платежа (в сумме 7286 рублей 10 коп).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний плановый платеж в размере 7400 рублей был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение исполнения обязательств ФИО1, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (п.3.3) началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности в отношении первого просроченного периодического платежа, включая плановые проценты.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225119 рублей 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей 60 коп., а всего 227844 рубля 86 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата планового платежа).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пределах заявленных исковых требований, что составляет 44286 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу,-30946 рублей 62 копейки, процентам за пользование кредитом, - 4874 рубля 98 копеек, по иным платежам, предусмотренных договором, 8464 рубля 50 копеек.

Итого общий размер задолженности, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Филберт» составляет сумму 44286 рублей 10 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств того, что Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности по договору, с предоставлением сроков для исполнения требования, сторонами представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1528 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44286 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу,-30946 рублей 62 копейки, процентам за пользование кредитом, - 4874 рубля 98 копеек, по иным платежам, предусмотренных договором, 8464 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-656/20,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде