Решение № 2-1485/2023 2-1485/2023~М-1169/2023 М-1169/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1485/2023

Дело № 2-1485/2023

25RS0039-01-2023-001886-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонте ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в иске, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1/3 доля принадлежит ФИО3 Она проживает в спорном доме, единолично содержит его, осуществляет ремонт. Ответчик помощи в содержании дома не оказывает, запрещает проводить какие-либо улучшения дома, в том числе ремонт. Износ <адрес>%, что относится к категории ветхого и негодного для эксплуатации жилья. В 2022 году ответчик заявила о продаже своей доли, предложив выкупную стоимость в размере 1 500 000 рублей. Истец полагает, что такая стоимость дома является неразумной и существенно завышенной. Рыночная стоимость спорного дома составляет 2 040 000 рублей, стоимость 1/3 доли 680 000 рублей. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, в связи с чем просит суд взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 680 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО3 на 1/3 долю общей долевой собственности, после выплаты ответчику денежной компенсации за долю, после чего признать право собственности на указанную долю за ФИО1

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам письменных возражений.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ФИО3 собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Указанное жилое помещение состоит трех комнат общей площадью 42,5 кв.м., из которых кухня – 12,4 кв.м., одна изолированная комната – 7,4 кв.м., две смежные комнаты – 7,6 кв.м. и 15,1 кв.м. Жилая площадь составляет 30,1 кв.м.

Собственники не смогли договориться о выделе данного имущества. ФИО3 не возражала против выкупа ее доли в доме, однако стороны не смогли прийти к соглашению о размере компенсации.

Истец настаивает на прекращении права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ представленному стороной истца, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 680 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению ответчика, принадлежащая ей доля не является незначительной, в доме имеется комната, которая могла бы быть выделена, она имеет существенный интерес в использовании принадлежащей доли.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик принимала меры к оформлению земельного участка, на котором расположен жилой дом, переводила денежные средства истцу для содержания жилья.

Исходя из общей и жилой площади жилого дома, на долю ФИО3 приходится 10,03 кв.м. Доля жилой площади практически соответствует размеру одной из комнат (7,4 кв.м. либо 7,6 кв.м.)

Следовательно, отсутствует предусмотренная ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимая составляющая для удовлетворения заявленного иска – незначительность доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия, необходимые для выкупа доли, не соблюдены, а также принимая во внимание положения ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Леонте ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о прекращении права на долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, выплате компенсации за долю в праве, признании права собственности на долю в жилом помещении- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023г.

Судья Л.В. Сетракова