Постановление № 1-1080/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-1080/2017

№ 1-1080/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцова А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего *** временно зарегистрированного по адресу: ***, постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в г. Благовещенске Амурской области, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2017 года около ***, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились в гаражном массиве, расположенном в районе ***, где ФИО1, предложил неустановленному следствием лицу совершить кражу имущества из *** ***, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, на данное предложение неустановленное следствием лицо согласилось, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они договорились, что ФИО1 останется стоять на улице, с целью предупредить неустановленно следствием лицо, в случае появления посторонних лиц и возникновении угрозы обнаружения их преступных действий, а неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, ***, а после совершения кражи похищенное имущество они реализуют и полученные от продажи деньги разделят поровну. После чего 20 февраля 2017 года около *** для реализации своего преступного умысла ФИО1 и неустановленное следствием лицо залезли на крышу *** расположенном в районе ***.

Так, 20 февраля 2017 года около ***, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь на крыше *** *** в гаражном массиве, расположенном в районе ***, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что около гаража никого нет, за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, где неустановленное следствием лицо ногой сломало доски на крыши и через образовавшийся проем на крыше *** *** в гаражном массиве, расположенном в районе ***, ***, тем самым незаконно проникли. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, *** оставаясь на крыше гаража, с целью предупредить неустановленно следствием лицо, в случае появления посторонних лиц и возникновении угрозы обнаружения их преступных действий, а неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору из гаража взял, тем самым тайно похитили, металлический баллон с кислородом, принадлежащий потерпевшему и через проем в крыше гаража подал ФИО1. После чего, неустановленное следствием лицо вылезло из гаража. С похищенным имуществом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо хотели с места совершения преступления скрыться, однако были задержаны потерпевшим., в связи с чем не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить, принадлежащий потерпевшему металлический баллон с кислородом, стоимостью 2000 рублей, но не довели совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» *** с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Благовещенский» *** обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Благовещенска возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, так как потерпевший и обвиняемый желают примириться.Обвиняемый и потерпевший выразили не согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как желают примириться.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а также уголовное дело может быть прекращено по иным основаниям, заявленное следователем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» *** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя СО МО МВД России «Благовещенский» *** о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области Е.М. Вохминцева