Решение № 2-4394/2018 2-4394/2018~М-4391/2018 М-4391/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4394/2018

Дело № 2-4394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. около 16 час. 23 мин., по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден, автомобиль RENAULT LOGAN, г.н. ###, принадлежащий ему, которым он управлял самостоятельно.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан другой частник происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г.н. ###, принадлежащим ему же, и совершивший столкновение с его автомобилем. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом ### об административном правонарушении и постановлением ### по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была.

В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в связи с этим он обратился в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. GoodLuck», где была определена величина стоимости восстановительного ремонта, с учета износа, т.е. реальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, в размере 156128 руб. 71 коп. Таким образом, ему должен быть возмещен ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 156128 руб. 71 коп.

Кроме этого, им понесены затраты: по оплате экспертизы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 4323 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу реальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 156128 руб. 71 коп., расходы по оплате труда эксперта в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4323 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца согласился. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал, пояснил, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.****г. в 16 час. 23 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, RENAULT LOGAN, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, HYUNDAI IX 35, г.н. ###, под управлением водителя М.А.Н., ВАЗ 21723, г.н. ###, под управлением водителя С.В.Е., TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением собственника Ш.К.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ###, постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителей ФИО1, М.А.Н., С.В.Е., Ш.К.С. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г., гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21053, г.н. ###, застрахована не была.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, г.н. ### составляет 248303 руб. 09 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156128 руб. 71 коп. За проведение оценки ФИО1 заплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 156128 руб. 71 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ### от **.**.****г. ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 156128 руб. 71 коп.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 руб., которые подтверждаются чеком-ордером № **.**.****г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 156128 руб. 71 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 руб., а всего 163451 руб. 71 коп. (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один рубль 71 коп.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «15» октября 2018г.

3