Решение № 2-1845/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1845/2020;)~М-1755/2020 М-1755/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1845/2020

Дело № 2-30/2021

66RS0043-01-2020-002505-68

Мотивированное
решение

изготовлено 07 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Манукьян Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС») обратился в суд с иском к Манукьян Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2010 года в размере 105419 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 38 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 24 декабря 2010 года между ПАО «Национальный банк «Траст» и ответчиком Манукьян Э.В. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 25191 руб. 00 коп., путем подписания 24 декабря 2010 года заявления на получение кредита. В соответствии с условиями данного кредитного договора ПАО «Х» предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. ПАО «Х» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 17 декабря 2018 года ПАО «Х» уступил право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) <***>, в том числе в отношении ответчика Манукьян Э.В.

Представитель истца, ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2010 года между Х» (далее по тексту – Х) и Манукьян Э.В. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в размере 25191 руб. 00 коп., под Х% годовых, сроком на Х месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена сумма первого ежемесячного платежа и ежемесячного платежа в размере 3358 руб. 91 коп., сумма последнего ежемесячного платежа в размере 3302 руб. 87 коп., а также штраф за пропуск очередного платежа: впервые – 500 руб. 00 коп., 2-й раз подряд – 1000 руб. 00 коп., 3-й раз подряд – 2000 руб. 00 коп. Подробнее информация о количестве и сроках оплаты ежемесячных платежей по кредиту представлена в графике платежей.

С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует проставленная подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора.

В свою очередь, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 24 декабря 2010 года, платежи в счет погашения задолженности не производил, в результате чего образовалась задолженность.

17 декабря 2018 года между ПАО «Х» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2010 года в отношении должника Манукьян Э.В. было уступлено истцу.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации).

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразил свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору <***> от 24 декабря 2010 года сторонами которого являются ПАО Х» и ответчик, истец ООО «АРС ФИНАНС» является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 24 декабря 2010 года составляет в общем размере 105419 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга – 25191 руб. 00 коп., сумма процентов – 80228 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оспариванием ответчиком Манукьян Э.В. принадлежность своей подписи в кредитном договоре <***> от 24 декабря 2010 года, заключенном путем подписания заявления на получение кредита, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Х (по адресу: г. Х).

Согласно выводам заключения судебного эксперта Х № 2-876/06-2 от 20 мая 2021 года, пять подписей от имени Манукьян Э.В., изображения которых расположены в копии заявления на получение кредита <***> от имени Манукьян Э.В. в ПАО «Х» от 24.12.2010 г., в копии графика платежей от 24.12.2010 г. и копии согласия на обработку и использование персональных данных клиента от 29.12.2010 г., в строках: «Подпись», выполнены не самим Манукьян Э. В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта Х № 2-876/06-2 от 20 мая 2021 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств относительно недостоверности или неполноты экспертного заключения Х № 2-876/06-2 от 20 мая 2021 года в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, поскольку подписи от имени Манукьян Э.В., изображения которых расположены в копии заявления на получение кредита № Хот имени Манукьян Э.В. в ПАО «Х» от 24.12.2010 г., в копии графика платежей от 24.12.2010 г. и копии согласия на обработку и использование персональных данных клиента от 29.12.2010 г., в строках: «Подпись», выполнены не самим Манукьян Э. В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств как заемных при отсутствии факта заключения между сторонами кредитного договора, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сообщения начальника Х от 21.05.2021 года стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы составила 35000 руб. 00 коп. Однако, оплата указанной судебно-почерковедческой экспертизы, возложенная судом на ответчика Манукьян Э.В. как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в пользу Х надлежит взыскать расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Манукьян Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2010 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в пользу Х стоимость затрат на производство экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова