Решение № 2-1814/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-1814/2025;)~М-420/2025 М-420/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1814/2025

Дело № 2-95/2026 УИД: 91RS0018-01-2025-000600-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Петренко Т.В., при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, ПАО Сбербанк, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года Врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании исполнительных документов, а именно: исполнительные листы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ханты-Мансийским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с 2-х в размере 8 881 772,59 руб. в отношении должника ФИО4 и ФИО2 в пользу взыскателя Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации.

Постановление о возбуждении данных исполнительных производств получено ФИО4 нарочным способом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документа оборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

На момент возбуждения исполнительных производств в собственности у должника ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором просили:

- признать ничтожной сделку – договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ФИО3 зарегистрированного права собственности на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении иска. Также в суд поступили письменные пояснения ПАО «Сбербанк».

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании исполнительных документов, а именно: исполнительные листы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ханты-Мансийским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с 2-х в размере 8 881 772,59 руб. в отношении должника ФИО4 и ФИО2 в пользу взыскателя Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации.

Постановление о возбуждении данных исполнительных производств получено ФИО4 нарочным способом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документа оборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением №-СВ (л.д. 32).

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств в собственности у должника ФИО2 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (с использование кредитных средств банка), а именно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за 3 056 000,00 руб.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 63-68).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав указывает, что ФИО2 (продавец) и ФИО3 имеют одинаковую фамилию, что подразумевает родственные отношения.

Действительно, как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации продавца ФИО2 и адрес регистрации покупателя ФИО3 идентичен: <адрес>.

Кроме того, как указано самой ФИО2 в письменных пояснениях ФИО3 является ее сыном.

В силу ч.1 ст. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166 - 168, 170, 209, 549 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, а на сокрытие принадлежащего ФИО2 имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, действия ответчика ФИО2 по отчуждению земельного участка не могут быть признаны добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ. Данная сделка купли-продажи является мнимой, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия и, исходя из требований и. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожной, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что сделка заключена в короткий срок после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении которого ФИО2 была уведомлена; в результате сделки форма использования земельного участка фактически не изменилась, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества ФИО2, чтобы не допустить обращения взыскания в этом имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ссылки ФИО2 на то, что оплата по данному договору была проведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, не могут быть приняты во внимание судом, так как формальное исполнение сделки между ФИО2 и ФИО3 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью создания формальных правовых последствий заключенного договора купли-продажи.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В приведенной связи, доводы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка заключалась именно для возникновения правоотношений по приобретению ФИО3 спорного земельного участка, подлежат отклонению.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что на момент совершения сделки купли-продажи она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 было известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее и ее супруга ФИО4 денежных средств доход Российской Федерации и данное обстоятельство не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договора, а вышеприведенные факты в их совокупности позволяют сделать вывод об определенной заинтересованности участников сделки об обстоятельствах сделки, в силу которой она была заключена.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем отмены зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с восстановлением записи о предыдущем собственнике указанного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Врио заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., т.е. по 3000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Сакский муниципальный район, сельское поселение Уютное, земельный участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, восстановив запись о предыдущем собственнике указанного объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 3000,00 руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 г.

Судья Т.В. Петренко