Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-1481/2018 М-1481/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее также - Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ФИО1 ознакомлена, понимает, полностью согласна. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №. Карта ответчиком активирована, с ее использованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 69634 руб. 34 коп., из них 26011 руб. 95 коп. основной долг, 1200 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 6146 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 34826 руб. 38 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 1450 руб. – СМС-Сервис, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 03 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что изменение процентной ставки связано с изменением тарифного плана ТП № на тарифный план ТП №, в соответствии с письмом, отправленным в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик совершила действия по принятию данного предложения, совершив операцию по счету карты, стали применяться условия по новому тарифному плану. С заявлением о расторжении договора ответчик в банк не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом в нарушение требований положений действующего законодательства в одностороннем порядке незаконно увеличена процентная ставка по кредитному договору. Не оспаривал факт заключения договора, ознакомления с условиями и тарифами, пользования денежными средствами, получения письма об изменении тарифного плана. Указал на несоразмерность неустойки, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении её размера в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно информации о карте (анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану № - не превышающий 10000 в валюте рубль РФ, согласия на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования и получение дополнительных услуг не изъявила.

ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом он в дату отражения первой расходной операции на счете не будет превышать 150000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать и подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером процентных ставок по кредиту, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, на получение как от банка так и от третьих лиц с помощью любых средств связи предложений воспользоваться продуктами банка, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету.

Исходя из условий договора, заключение с клиентом банка договора о карте не предполагает, что кредитование счета будет осуществлено в обязательном порядке; нельзя предусмотреть, будет ли клиент осуществлять операции с использованием карты за счет кредитных средств либо будет совершать операции за счет собственных денежных средств; использует ли клиент весь доступный кредитный лимит полностью либо только его часть. Следовательно, банк не может знать, будет ли снята какая-либо сумма клиентом в пределах установленного лимита.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту в пределах 10000 руб. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом ТП № по карте «Русский Стандарт», размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет <данные изъяты>% годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820,850 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 карту «Русский Стандарт», которую она получила лично в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ и активировала ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов «Русский стандарт», судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт Русский стандарт и Тарифный план № являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

Договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Исходя из п.1 ст.437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления ФИО1 (об этом прямо указано в тексте данного документа, а также согласно расписке в получении карты/ПИНа), адресованного ответчику, она ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с условиями договора о карте № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществляла.

Согласно условиям договора о карте (п.9.11), ответчик обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Положениями Тарифного плана ТП № установлены плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями <данные изъяты>%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств– <данные изъяты>%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – <данные изъяты>% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – <данные изъяты>% (минимум 100 руб.), плата за направление клиенту Счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 руб. Минимальный платеж – <данные изъяты>% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; льготный период кредитования до 55 дней.

Таким образом, согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств суду не представлено.

В соответствии с п.2.21 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», действовавшими на момент обращения ФИО1 с заявлением в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Согласно п.2.23 указанных Условий, процедура уведомления клиента, указанная в п.2.21 Условий, применяется исключительно в случае замены одного тарифного плана другим тарифным планом. Изменения, вносимые в тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке, установленном в п.2.17 Условий, а именно путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений (п.2.17.1 Условий); путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или тарифов в сети интернет на сайте Банка www.rsb.ru (п.2.17.2 Условий).

В связи с вышеизложенным доводы стороны ответчика о том, что банк самостоятельно, без ее согласия изменил тарифный план, размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, неустоек, суд не принимает во внимание.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, она не размещала на счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, что также подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Расчет банка по штрафным санкциями за пропуск минимального платежа, неустойку соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.

Суд также учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 Гражданского кодекса РФ), на который правомерно начисляют проценты (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено уведомление АО «Банк Русский Стандарт» об увеличении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% и снижении доли основного долга в минимальном платеже с <данные изъяты> % до <данные изъяты>% и предложении заменить тарифный план ТП № на ТП №. Также отражено, что принятие предложения банка о замене старого тарифного плана на новый в рамках договора № может быть осуществлено совершением любой операции за исключением пополнения счета через кассу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия предложения банка замена тарифного плана будет осуществлена на 7 календарный день после отражения на счете операции акцепта.

По данным выписки из лицевого счета ответчика №, ответчиком ФИО1 были осуществлены операции – перевод средств по заявлению клиента (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что учитывая положениями п.п. 2.14.3, 2.21, 10.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующими в период заключения между сторонами договора о карте, соответствующие действующему законодательству, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок ответчика о нарушении банком условий договора о карте посредством увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 на увеличении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% и изменении тарифного плана с ТП № на ТП № в рамках заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» договора о карте №.

Согласно Тарифного плана ТП №, установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций <данные изъяты>%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – <данные изъяты>%; неустойка за неуплату процентов 1 500 руб.

Минимальный платеж – <данные изъяты>% от основного долга и суммы равной сверхлимитной задолженности (при её наличии).

Условия данного тарифного плана ТП № также являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Доказательств обратного, представленные материалы дела не содержат.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, изменения условий кредитного договора (в том числе путем заключения письменного соглашения о рассрочке) либо частичного ее погашения вопреки изложенным стороной ответчика в письменном отзыве обстоятельствам, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, принимая во внимание позицию представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, суд считает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 34826 руб. 38 коп., которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения срока погашения задолженности в рамках договора о карте №.

Неустойка (пени) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 34826 руб. 38 коп. до 10000руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него Договором о карте № обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору о карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 44807 руб. 96 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2289 руб. 03 коп. (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 44807 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 12 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова