Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Радоград» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 411200 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоболюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ФИО1, участником долевого строительства, и ООО «УК «Радоград», застройиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № от <дата>. По условиям в п.2.1 договора, ответчик ООО «Управляющая компания «Радоград» обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренных договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.2.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>. Однако, передаточный акт был подписан только <дата>. Просит взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования, установленного в 10% годовых.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что два года он не мог получить в собственность квартиру по вине ответчика, просрочившего срок сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем перенес серьезные нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Радоград» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело, с согласия истца, рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, согласно которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ст.12 указанного федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, в качестве участника долевого строительства, и ООО «УК «Радоград», в качестве застройщика, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.5-15). Согласно п.2.8 договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры № квартал <дата>, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <дата>. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры в указанном многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства в срок до <дата>, то есть до окончания Ш квартала <дата>. <дата> между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Договор исполнен обеими сторонами, что подтверждается копией акта приема-передачи по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, подписанного представителем ООО «УК «Радоград» и истцом ФИО2 Согласно данных акта (л.д.20), <дата> ФИО2 принял в частную собственность от ответчика квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, то есть результат исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно п.5 акта, обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания данного акта. Таким образом, ответчиком ООО «УК «Радоград» обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок- до <дата>, не исполнены, срок просрочки исполнения обязательства составляет 1 год 363 дня, то есть 728 дней. Однако, и неустойка истцом рассчитана за период просрочки с <дата> по <дата>, и суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, при отсутствии возражений со стороны истца, соглашается с данным периодом взыскания неустойки и принимает во внимание представленный истцом расчет, как не опровергнутый ответчиком и соответствующий требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчику судом была направлена копия искового заявления, судебные извещения, по юридическому адресу ответчика, но копия искового заявления и приложений к нему, судебные извещения возвращены в адрес суда, не будучи полученными ответчиком. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Поскольку требование было направлено в юридический адрес ответчика, указанный в заключенном им договоре, суд приходит к выводу о получении им копии искового заявления, а также направленной ранее истцом в его адрес претензии об оплате неустойки от <дата> (л.д.21-22). Никаких ходатайств о снижении размера заявленной неустойки ответчиком суду не представлено, а в соответствии со ст.333 ГК РФ, в данном случае, поскольку имеют место правоотношения между физическим и юридическим лицом, просрочка исполнения обязательства допущена юридическим лицом, снижение неустойки возможно только в исключительных обстоятельствах и только по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств наличия исключительных

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Радоград» в пользу истца неустойки в полном объеме- в сумме 411200 рублей 53 копейки, и в этой части заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств направления истцу ответа на претензию или выплаты неустойки ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этого, доказательства указанного обстоятельства должны быть представлены ответчиком.

Согласно п.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя," предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, приходит к выводу о завышенности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, с учетом нарушения материальных прав истца, отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и законных интересов, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части взыскания денег в сумме 10000 рублей. В остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании ООО «УК «Радоград» в пользу ФИО2 штрафа в размере 205600 рублей 26 копеек, что составляет 50% от присуждаемой судом денежной суммы по данному делу. Оснований к снижению взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку никаких доказательств в подтверждение необходимости снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Радоград» в пользу ФИО2 в счет неустойки деньги в сумме 411200 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет штрафа деньги в сумме 205600 рублей 26 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 626800 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 79 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 40000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» отказать.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.06.2017 года.

Судья <данные изъяты> Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>