Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аксубаевскому филиалу Акционерного общества «Татавтодор», Акционерному обществу «Татавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Аксубаевскому филиалу АО «Татавтодор», АО «Татавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту ГКУ «Главтатдортранс») о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано следующее.

. . . на . . . автодороги «. . .» автомобиль истца «. . .» государственный регистрационный знак . . . под его управлением совершил съезд в кювет. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда, поскольку информации о наличии гололеда на указанном участке дороги не имелось, каких либо предупреждающих знаков или об ограничении скоростного режима не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчёту ООО «Эко-Риэлт» размер ущерба составил . . . рубля. За услуги эксперта истцом оплачено . . . рублей и . . . рубля за извещение АО «Татавтодор» на осмотр автомобиля. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый повреждением автомобиля в сумме 121434, 20 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 573, 20 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Татавтодор» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан по доверенности ФИО5 не явилась, извещена. В своём заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что Министерство не является балансодержателем автомобильных дорог самостоятельно и не является заказчиком выполнения указанных работ, а также не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По делу установлено следующее.

. . . в 19.00 часов водитель ФИО1 управляя автомашиной «. . .» государственный регистрационный знак . . ., двигаясь по автодороге «. . .» . . ., не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в правый по ходу движения транспортного средства кювет.

Экспертным заключением от . . ., изготовленным по заказу истца ООО «Эко-Риэлт», стоимость ремонта автомобиля «. . .» с учетом износа составляет 121434,20 рубля. Стоимость услуг оценки составила 6000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . указанное постановление было отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение для проверки виновности ФИО1. После возвращения административного дела в ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району решение в отношении ФИО1 не принималось.

Из государственного контракта . . . на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на . . . годы от . . ., заключенного между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ОАО «Татавтодор» (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на . . . годы.

Согласно пункту 6.11 указанного государственного контракта ответственность перед третьими лицами за последствия нарушения правил содержания автомобильной дороги возлагается как на заказчика, так и на подрядчика.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представитель истца ссылается на показания свидетелей, данными в ходе рассмотрения административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району от . . ., согласно которым на проезжей части был гололёд.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Поскольку гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Аксубаевского филиала АО «Татавтодор» в период с 13.00 часов до 16.00 часов, а также с 19.00 часов до 06.00 часов специализированной техникой (автомобилями КАМАЗ) подрядчик – АО «Татавтодор» - производил работы по ликвидации гололеда путем посыпки автодороги песко-соляной смесью, в том числе участка, на котором произошло ДТП на автодороге «. . .» . . . м. Из данных GPS-навигации следует, что ближайшее время обработки проезжей части перед ДТП-15.38 часов.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы от . . . грузовых автомобилей . . . на базе КамАЗ . . ., государственный регистрационный знак №. . ., водитель . . .; . . . на базе КамАЗ . . ., государственный регистрационный знак №. . ., водитель ФИО9, согласно которым подтверждается факт выезда автомобилей дорожной службы в линию для содержания дорожной сети, в том числе и в районе ДТП.

Таким образом, требования вышеуказанного ГОСТа, которым установлен нормативный срок ликвидации образовавшегося в этот день гололёда от 4 до 6 часов, АО «Татавтодор» в лице Аксубаевского филиала нарушен не был.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины в происшедшем входит в компетенцию суда.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Принимая во внимание, что . . . в момент происшествия шел моросящий дождь и как следствие - дорожное покрытие было мокрым, водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Между тем, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения его жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району, следует, что он ехал со скоростью . . . км/ч, которая хотя и является допустимой в соответствии с правилами дорожного движения, но в то же время при условии гололеда - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Суд считает, что с учетом погодных условий ФИО1 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю истцом управляемости автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет и, соответственно, причинения ущерба.

Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие АО «Татавтодор» в лице Аксубаевского филиала, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд находит не убедительными доводы представителя истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололёдными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования гололеда, не было знаков предупреждающих «Скользкая дорога», несостоятельны, поскольку именно действия водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию

Виновности других лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также установлено не было, иные лица, в том числе дорожная организация – АО «Татавтодор» на содержании и обслуживании которой находился участок автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности привлечены не были.

Акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведения о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги . . . м автодороги «. . .» не имеется. Наличие скользкости на проезжей части, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих в полном объеме обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует в полном объёме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Аксубаевскому филиалу Акционерного общества «Татавтодор», Акционерному обществу «Татавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: