Решение № 2-224(2)/2025 2-224/2025 2-224/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-224(2)/2025

Дело №2-224(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000225-03

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Т.В.,

с участием: представителей истца адвоката Максимовой Ю.С., Хомутова М.А., третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 81000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб. Мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около <адрес> ответчик, управляя транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, управляемым водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП у ответчика имелся действующий полис ОСАГО № № Росгосстрах, у истца полис ОГАГО № № АО «Альфа Страхование». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» для страховой компании расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 33 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в сумме 33 800 руб. Согласно выводам досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) получившего повреждения в результате ДТП 17.12.2024 г. составляет без учета износа 114800 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить ей ущерб, причиненный ДТП в размере 81 000 руб. (114 800- 33 800), а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители истца Хомутов М.А. и адвокат Максимова Ю.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Утверждает, что в момент ДТП его автомобиль был в неподвижном состоянии. Полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истца должна производить страховая компания, также просил учесть при вынесении решения его тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования. Указал, что именно по вине водителя ФИО3 произошло 17.12.2024 г. ДТП. В ходе административного производства им была получена видеозапись произошедшего ДТП с камеры видеонаблюдения одного из близ лежащих домовладений.

Третье лицо акционерное общество "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей истца Максимову Ю.С., Хомутова М.А., третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2024 г. в 14 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13 под управлением ответчика ФИО3 и <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение, с двигающемся в районе перекрестка автомобилем <данные изъяты>).

14.01.2025 г постановлением инспектора ДПС полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову ФИО8 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП у ответчика имелся действующий полис ОСАГО № № ПАО «Росгосстрах», у истца полис ОГАГО № № АО «Альфа Страхование».

Автомобилю <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приоритет Оценка» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без учета износа 114 800 рублей, с учетом износа 90 100 руб.. Ответчиком результаты досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы досудебного исследования, логичны, последовательны, носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере суммы ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2024 г.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 в размере 33800 руб., с учетом результатов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, произошедшего 17.12.2024 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 81 000 руб. (114 800 – 33 800).

Оснований для снижения установленного в судебном заседании размера ущерба не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 93000 (девяносто три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов