Решение № 2-377/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело №2-377/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 07.05.2019 года – ФИО1,

в отсутствие истца ФИО4, обратившегося к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате случившегося автомобиль истца был механически поврежден.

Дело инициировано иском ФИО4, представитель которого просит взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208214 рублей 27 копеек, стоимость расходов на оплату экспертизы – 10000 рублей, расходы на оплату телеграммы – 307 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5382 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 29000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1600 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 22 февраля 2019 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 года, которым ФИО5 признан виновным в произошедшем ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2019 года следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки, ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно экспертному заключению №1079 от 03.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Fusion», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 208214 рублей 27 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, согласно договору об оказании экспертных /оценочных услуг от 22.03.2019 года, квитанции №000139 от 22.03.2019 года.

Представленный истцом отчет составлен экспертом ФИО7, прошедшим специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства на основании акта осмотра транспортного средства №1079 от 22.03.2019 года и дополнительного акта осмотра №1079 от 30.03.2019 года, не доверять ему у суда оснований нет. Данное заключение ответчиком не оспорено. На осмотр автомобиля ответчик извещался телеграммой, но ее не получил, что подтверждается соответствующим уведомлением.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом заключение.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (абз.1 ст.5 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.4).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду таких доказательств не представлено. Он от участия в судебном процессе устранился.

Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 05.04.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить истцу причиненный ущерб, однако ответчик претензию не получил. Ущерб истцу не возместил.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате противоправных действий ответчика, размер ущерба определен на основании надлежащим образом оформленного отчета, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей, расходы по оплате телеграммы – 307 рублей 40 копеек, расходы по составлению доверенности – 1600 рублей, которые подтверждаются документально и были вызваны необходимостью определения размера материального ущерба и защиты прав истца в суде.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу данные расходы в сумме 29000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.04.2019 года, актами приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 20.04.2019 года на сумму 8000 рублей, от 07.06.2019 года – на сумму 14000 рублей, от 30.07.2019 года – на сумму 7000 рублей. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная (с учетом увеличения) к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не завышена и отвечает критерию разумности, учитывая, что представитель оказал истцу услуги согласно вышеуказанным актам, являлся в суд на беседу и в судебные заседания из другого населенного пункта, так как проживает и работает в г. Воронеж.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей (за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5382 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- 208214 рублей 27 копеек, стоимость расходов по оплате экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 307 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5382 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 29000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1600 рублей, а всего 254682 рубля 81 копейку (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 81 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05 августа 2019 года.

Судья Л.Н. Воробцова