Апелляционное постановление № 22-1443/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 4/1-55/2025

Судья Дзех К.А. № 22-1443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Светловского городского суда Калининградской области от 2 августа 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Светловского городского суда Калининградской области от 2 августа 2024 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал только положительно характеризующие данные, ни одного негативного. Установлено, что он правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускал, в общении вежлив, принимает участие во всех мероприятиях, к труду относится добросовестно. Был поощрен, вину признал, раскаялся. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие у него сформированного правопослушного поведения, не указывает, что является таковым и что требуется от осужденного для достижения этого порога. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, равно как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям в период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

ФИО1 доказательств, подтверждающих его активную жизненную позицию и осознанное правопослушное поведение, а не формальное исполнение возложенных законом обязанностей, суду не представил. Имеющиеся одно поощрение со стороны начальника колонии за добросовестное отношение к труду и положительная характеристика связаны с выполнением требований УИК РФ и могут лишь свидетельствовать о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной на осужденного прямой обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, а не единственным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об его исправлении и утрате им общественной опасности. Исполнение возложенных обязанностей само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с указанными положениями закона судом при принятии решения были приняты во внимание все сведения о поведении и личности осужденного.

Условием досрочного освобождения является убеждение суда, что положительное поведение является устойчивым и осознанным, а не вынужденным лишь в силу необходимости исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку представленные во всей совокупности сведения не позволяют сделать бесспорный вывод, что исправление ФИО1 возможно без дополнительного отбывания лишения свободы.

Выводы психолога и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 учитывалось, но не являлись основополагающими для суда.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал на второе поощрение, получено им уже после вынесения судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении, соответственно, данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене постановления суда, так как при вынесении обжалуемого решения учитывались актуальные на день его вынесения сведения о поощрениях.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: