Решение № 2-1894/2025 2-1894/2025~М-1194/2025 М-1194/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1894/2025

Дело № 2-1894/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002190-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 августа 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее по тексту НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В августе 2024 года в указанной квартире неоднократно происходили затопления, о чем она сообщила в управляющую компанию. Представителями управляющей компании был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования № от 05.08.2024. Затопление произошло в ходе ремонта кровли дома, осмотр 05.08.2024 производился, в том числе представителем подрядчика ООО «СК ТОР». Также повторно производился осмотр с составлением акта 16.08.2024. В актах указано на договоренность о возмещении причиненного ущерба, но никаких действий по устранению повреждений ООО «СК ТОР» не предпринимало. Она направила заявление с требованием о возмещении ущерба. Заявление было признано обоснованным, со стороны ООО «СК ТОР» был приглашен оценщик, однако после этого никаких действий по урегулированию спора более не предпринималось.

Поскольку ее имуществу причинен ущерб, она вынуждена самостоятельно обратиться к оценщику. Согласно отчету об оценке № от 27.12.2024 размер причиненного ущерба составил 278781,60 руб. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, однако возмещения ущерба или предложений об урегулировании спора во внесудебном порядке не последовало.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в ее пользу сумму ущерба в размере 278781,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, а также уточнено наименование третьего лица ООО «СК ТОР» после переименования - ООО «Родина» (л.д.120-121, 124-125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать (л.д.57-58).

Представитель третьего лица ООО «Родина» ФИО4 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Размер ущерба определенный экспертом не оспаривала. При этом не усматривает наличие причинно-следственной связи. Работы по капитальному ремонту по адресу: адрес производились ООО «СК ТОР», позже внесены изменения в наименование, текущее ООО «Родина», и смена адреса. Иные сведения не изменились. Договор на производство работ приобщен.

Третье лицо ФИО2, которая извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.110).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Часть 1 статьи 188 ЖК РФ предусматривает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 90-96,111).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Как следует из искового заявления, в августе 2024 года имело место затопление вышеуказанной квартиры, причиной появления дефектов в квартире явилось проникновение поверхностных вод с кровли при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно акту обследования от 05.08.2024 № при осмотре квартиры установлены следы затопления – намокания, влажные пятна на потолке, стенах, отслоение окрасочного слоя (л.д.4, 41).

При повторном осмотре 16.08.2024 квартиры установлены повреждения от затопления, а также отражено, что достигнуты договоренности о возмещении средств на ремонт (л.д.40 оборот).

ФИО1 обратилась в ООО «СК ТОР» (в настоящее время ООО «Родина») с заявлением о возмещении причиненного затоплением ущерба. В ответе от 25.09.2024 ООО «СК ТОР» признало заявление обоснованным, указав на необходимость проведения оценки дефектов и повреждений (л.д.5).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № от 27.12.2024 размер ущерба, восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, составляет 278781,60 руб. (л.д.143-186).

На момент обращения с настоящим иском причиненный истцу ущерб не был возмещен.

Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона № от 05.06.2023 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «СК ТОР» заключен договор №.ПДКР.23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: адрес адресл.д. 66-82).

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 30.11.2023 подрядчик ООО «СК ТОР» принял для производства работ по капитальному ремонту крыши жилой дом по адресу: адрес (л.д.59).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, иными участниками не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суду представлен проект мирового соглашения, подписанный ответчиком и третьим лицом ООО «Родина», по условиям которого ООО «Родина» обязуется выплатить истцу в возмещение причиненного ущерба 278781,60 руб., понесенные судебные расходы. Однако сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, указывая на наличие сомнений по поводу платежеспособности третьего лица. Представитель третьего лица ООО «Родина» подтвердил, что в настоящее время исполнить условия мирового соглашения не имеет возможности.

Рассматривая спор по существу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает отчет определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, представленный истцом, в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате протекания крыши при выпадении атмосферных осадков в виде дождя был причинен материальный ущерб адрес, долевыми собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба с ответчика.

Суд полагает, что именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком представлено не было.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которым заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Многоквартирный дом был передан ООО «СК ТОР» для проведения ремонтных работ кровли, им не оспаривалось проведение таких работ. Квартира истца находится на пятом этаже данного дома. Следы повреждений, зафиксированные в актах осмотра, явно свидетельствуют о повреждении имущества истца за счет протечки влаги сверху, то есть с кровли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СК ТОР» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст.ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены ч.1 ст.180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «СК ТОР», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «СК ТОР» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При названных обстоятельствах суд отклоняет доводы третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями подрядной организации.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «СК ТОР» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате затоплений материального ущерба 278781,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. Понесенные расходы подтверждаются договором № от 27.12.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2024 (л.д. 49,50-51).

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в полном объеме, то есть в размере 6000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование данных требовании представлен договор оказания юридических услуг от 16.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в суд документы по делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, осуществлять ведение дела в суде первой инстанции (л.д.130). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 25000 руб.

Оплата данных услуг подтверждается чеками от 16.01.2025 на сумму 4000 руб. и от 15.05.2025 на сумму 21000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках указанного договора были оказаны услуги: подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде 15.05.2025, 29.05.2025, 09.06.2025, 22.07.2025, 11.08.2025 и 15.08.2025.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. разумными, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9363 руб. (л.д.52), которая соответствует цене иска 278781,60 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 278781,60 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9363 рубля, а всего 319144,60 рубля (триста девятнадцать тысяч сто сорок четыре рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова