Решение № 2-907/2021 2-907/2021~М-854/2021 М-854/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-907/2021

2-907/2021

УИН 14RS0019-01-2021-001520-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «БФ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее - ООО «БФ») о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что 15.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 01-15/10-18, по условиям которого он обязан был предоставить ООО «БФ» беспроцентный заем на сумму 4000000 рублей, а ответчик обязался его вернуть в срок не позднее 15.10.2019. Во исполнение условий договора им была перечислена 23.10.2018 на счет ответчика указанная в договоре сумма. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком был произведен лишь частичный возврат суммы долга. Так, 14.01.2020 ему было перечислено 500000 рублей в счет погашения долга. Также в счет погашения долга ему были проданы две единицы спецтехники на общую сумму 200000 рублей. До настоящего времени остаток суммы займа, - 33000000 рублей не возвращен. Помимо этого, согласно п. 3.1 договора займа за его несовременный возврат предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ООО «БФ» сумму долга в размере 3300000 рубля, неустойку за период с 16.10.2019 по 11.07.2020 в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 283353 рубля 56 коп., с последующим доначислением по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали с уточнением, просят взыскать с ООО «БФ» долг по договору займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018 в сумме 3300000 рубля, неустойку за период с 16.10.2019 по 11.07.2020 в сумме 4000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, - 10000 рублей. При этом, истец пояснил, что до заключения договора он был знаком с директором ООО «БФ» ФИО4 Поскольку последнему необходимы были денежные средства для приобретения спецтехники, то по предварительному согласованию с ним, поскольку он выполнял работы в другой местности, ему на электронную почту поступил договор займа от ООО «БФ» за подписью ФИО4, который он также подписал. 23.10.2018 денежные средства в размере 4000000 рублей были перечислены им на счет ООО «БФ». Срок возврата денежных средств был определен до 15.10.2019. Однако, ООО «БФ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства. Так, частично сумма займа в размере 500000 рублей ему была возвращена 14.01.2020. Помимо этого, 10.07.2020 им с ООО «БФ» были заключены договоры о продаже двух грузовых автомобилей SHACMAN SX3318DT366 на сумму 100000 рублей каждый, что по условиям сделок являлось взаимозачетом по договору займа. Дополнительные соглашения об иной стоимости спецтехники, представленные ответчиком, им не подписывались, подпись выполнена не его рукой. Таким образом, сумма долга составила 3300000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. При этом, он находит возможным снизить размер начисленной неустойки согласно п. 3.1 договора до 4000000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БФ» ФИО3, с иском согласен частично, пояснив, что действительно между ФИО1 и его доверителем возникли отношения по займу денежных средств в сумме 4000000 рублей. При этом, имели место быть иные условия договора. Так, долг должен был быть возвращен не позднее 15.10.2020, при этом п. 3.1. излагался в иной редакции, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору и невозвращении всей суммы займа, заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данный договор является оригиналом, но не был подписан ФИО1 лично. Также просит учесть, что в настоящее время в арбитражном суде имеется спор относительно взыскания с ФИО1, как индивидуального предпринимателя полной стоимости двух единиц спецтехники SHACMAN №, поскольку по дополнительным соглашениям их стоимость была определена в значительно большем размере. При этом, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду в обоснование требований о взыскании долга, истцом был представлен электронный образ договора займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018, по условиям которого ФИО1 занял ООО «БФ» в лице директора ФИО4 денежную сумму в размере 4000000 рублей без начисления процентов, где согласно п. 2.2, п. 2.3 возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15.10.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно.

При этом, согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о признании указанного договора недопустимым доказательством, поскольку суду не был представлен оригинал договора займа. При этом, по условиям имеющегося в его распоряжении договора займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018 срок возврата займа был определен до 15.10.2020, а также предусмотрена ответственность за невозвращение в срок суммы займа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.1 договора).

Суд к данной позиции стороны ответчика относится критически, и находит ее как неприемлимое поведение при рассмотрении иска по существу, с предоставлением недостоверных и вызывающих сомнение в подлинности доказательств.

Так, на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

При этом, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом ввиду позиции представителя ответчика относительно недостоверности представленного суду истцом договора займа, а именно его условий о сроке возврата займа и начислении неустойки за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела по существу была исследована личная почта истца, с согласия последнего, где во входящих документах имеется скан договора займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018, по условиям которого ФИО1 занял ООО «БФ» в лице директора ФИО4 денежную сумму в размере 4000000 рублей без начисления процентов, где согласно п. 2.2 возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15.10.2019. При этом, согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Данный документ подписан директором ООО «БФ» ФИО4 и заверен печатью организации, был направлен 16.10.2018 на личную почту истца от секретаря ООО «БФ» ФИО5, что не оспаривалось представителем ответчика. Также при просмотре личной почты истца было установлено, что последнему в период с 2018 до 2020 года, как от секретаря ООО «БФ», так и непосредственно от ответчика, неоднократно поступали документы (коммерческие предложения, договоры и т.д.), равно как и от истца ответчику, велся электронный документооборот относительно коммерческой деятельности сторон.

При этом, объективных доказательств того, что в октябре 2018 года истцу были предложены иные условия займа от ООО «БФ», и он бы выразил с ними согласие, суду не представлено. Напротив, в представленном суду стороной ответчика экземпляре договора займа отсутствует подпись ФИО1

Также суд обращает внимание на то, что ответчику до предъявления иска в суд ФИО1 14.03.2021 была направлена претензия с указанием о необходимости возврата суммы займа, с указанием о том, что срок возврата денежных средств установлен не позднее 15.10.2019, а также разъяснены положения п. 3.1 договора о начислении неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Данная претензия была получена ответчиком 07.04.2021.

Однако, ни в ходе подготовки к судебному разбирательству дела, ни при рассмотрении дела по существу 17.06.2021 представителем ответчика не было заявлено о том, что имеется договор займа с иными условиями, не подписанный ФИО1 для предоставления последнему права опровергнуть данные доводы. Лишь при продолжении рассмотрении дела 18.06.2021 представителем ответчика был представлен иной договор займа, с обоснованием неготовности к рассмотрению дела, и установлением данного обстоятельства лишь после переговоров со своим доверителем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в настоящем случае, с учетом представленных суду доказательств, между сторонами был заключен договор займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018, по условиям которого ФИО1 занял ООО «БФ» в лице директора ФИО4 денежную сумму в размере 4000000 рублей без начисления процентов, где согласно п. 2.2, п. 2.3 возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15.10.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно. При этом, согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно платежному поручению № 104297 от 23.10.2018 ФИО1 перечислил ООО «БФ» денежные средства по договору займа в размере 4000000 рублей.

14.01.2020 ООО «БФ» перечислило ФИО1 в счет погашения займа 500000 рублей.

В дальнейшем 10.07.2020 между ФИО1 и ООО «БФ» были заключены договора купли-продажи грузовых автомобилей № 04/20 и № 06/20, по которым продажная цена двух единиц спецтехники SHACMAN № составила по 100000 рублей каждый. При этом согласно п. 3.2 договоров оплата денежных средств за автомобили производится по взаимозачету по договору займа от 15.10.2018 № 01-15/10-18.

Также по двум дополнительным соглашениям № 1 от 31.07.2020 к указанным договорам купли-продажи, и являющихся предметом спора в арбитражном суде, сумма 100000 рублей из общей стоимости каждого из транспортных средств является взаимозачетом на основании договора займа 15.10.2018 № 01-15/10-18.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 3300000 рублей, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, обосновывая это ранее существовавшими доверительными отношениями между истцом и ответчиком, их совместными реализациями бизнес-проектов, а также погашением суммы долга путем продажи спецтехники и перечислением денежных средств. Истец не оспаривал, что денежные средства им были переданы ООО «БФ» для покупки спецтехники. В дальнейшем ООО «БФ» продало ему две единицы приобретенной спецтехники.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату долга, является завышенным, ввиду чего подлежит снижению до 400000 рублей, что выше чем денежная сумма, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России за предъявленный период просрочки.

При этом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БФ» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БФ» в пользу ФИО1 долг в сумме 3300000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей, итого: 3710000 рублей (три миллиона семьсот десять тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ООО «БФ» государственную пошлину в размере 16700 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года