Приговор № 1-511/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-511/2017

Дело № 1-511/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 21 сентября 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственных обвинителей от Нижнекамской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2, потерпевшего К. представителя потерпевшего адвоката Усманова И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 14.14 до 16.05 часов в сарае под ..., расположенном возле ... ... ... ..., в ходе распития спиртных напитков между К. и ФИО3 из-за личных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом и, действуя умышленно, с целью убийства К., нанёс последнему не менее ...ти ударов ножом по различным частям тела, из них не менее десяти ударов в область головы, один удар в область шеи, один удар в область груди, один удар в область живота, два удара в область правого бедра и один удар в область левой голени. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте.

Смерть К. наступила от ...

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ... в первой половине дня занимался по хозяйству. Ему помогал П., с которым они после этого выпили водку. Затем, примерно в 10.00 часов он сходил в магазин, купил две бутылки водки, две бутылки лимонада и хлеб. По дороге встретил К., который увидел водку и попросил опохмелиться. Они пошли в сарай, где выпили и он сказал К., чтобы ушел. Но, тот увидел кроликов и начал просить их для разведения. Денег у К. не было, поэтому он выгнал того во двор и сказал, чтобы пришел, когда будут деньги. Время было примерно 11.00 часов. После этого он зашел в сарай, выпил и уснул. Что было дальше, он не помнит. Проснулся, когда в сарае уже было темно. Стал выходить и почуял что-то под ногами, отодвинул руками, перешагнул и вышел из сарая. Не помнит, как очутился дома, попросил супругу закрыть двери сарая. Она прибежала и спросила: «Кто лежит у нас в сарае?», на что он ответил, что не знает. Она взяла фонарь и снова пошла в сарай. Он надел куртку, сапоги и пошел за ней, но там уже собрались люди и его в сарай не пустили. Затем его увезли в отдел. Откуда взялись пятна крови на его куртке и сапогах, он не знает, но руки были чистыми. В отделе полиции на него оказали давление и заставили писать под диктовку явку с повинной. После приема сеансов химиотерапии, его память стала хуже. При употреблении спиртного, он сразу засыпает. Он никого не убивал, а заснул и сколько спал, не знает.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО4 в совершении убийства К. нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшего К., из которых следует, что погибший К. приходился ему братом, проживал с мамой в д.... ..., официально нигде не работал, был холост, детей не было. ... около 18.00 часов ему позвонила мама и сообщила, что брата нашли убитым в сарае д.Каенлы ... ..., она была на опознании, после чего он сразу же выехал туда. Со слов матери ему стало известно, что ... до 12.00 часов в ... брат пошел к Г. починить велосипед, после чего с последним на двух велосипедах поехали в ..., где и был обнаружен в одном из сараев мертвым. К его приходу тело брата лежало во дворе, лицо было в крови. Рядом находились сотрудники полиции. У брата было плохое зрение, носил очки, был одет в куртку, кофту, брюки, шапку. О взаимоотношениях брата и ФИО4 ему ничего неизвестно, последний проживал в соседней деревне, в .... Брат был не агрессивный человек, спокойный, бывало выпивал, врагов не было. Между братом и ФИО4 тоже никаких взаимоотношений не было, виделись 2-3 раза. Про последнего в деревне говорят, что выпивает и становится агрессивным.

Свидетель Ш. суду показала, что подсудимого не знала, он с соседней деревни. ... к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили об убийстве сына, после чего привезли ее в деревню ... на опознание. Сын лежал холодный в одном из сараев. Из дома в этот день он ушел в 09.00 часов, пошел к односельчанину Г. за велосипедом, был трезвым. Сын употреблял спиртные напитки, но не часто. Он безобидный, не мог зарезать даже кроликов, просили соседей. С Г. сын оказался в ... у матери последнего, таскали доски, выпили немного. Со слов Г., последний зашел домой к матери за хлебом, сын оставался возле велосипеда, а когда вышел, сына уже не было. Подумав, что сын приехал обратно в деревню, он тоже вернулся. Про взаимоотношения сына и ФИО4 ей ничего неизвестно, они не были знакомы. Слышала, что ФИО4 за избиение своей матери просидел трое суток. С Г. у сына взаимоотношения были хорошие.

Из показаний свидетеля З. данных в судебном заседании, следует, что ... примерно в 10.00 часов он и К. на велосипедах из д.... приехали в д.Каенлы к Х.. Там выпили по две рюмки водки и ушли, после чего он навестил свою маму Г., проживающую в этой же деревне. К. оставался в подъезде охранять велосипеды. Минут через 10 он вышел на улицу и увидел, что оба велосипеда находятся возле подъезда, но К. не было. Он сходил к магазину, К. там не было, после чего оставил один из велосипедов матери для передачи К. и уехал в д..... Минут через 30 по его просьбе сожительница Ш. позвонила К., включив громкую связь. Последний взял трубку и по голосу чувствовалось, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что встретился со знакомым и употребляют спиртные напитки. После этого связь оборвалась, и с кем К. встретился и где употреблял спиртное, они не спросили. Примерно в 14.00 часов из ... ему позвонила мама и сообщила, что К. убили. Примерно через 30 минут после этого к его дому приехали сотрудники полиции и попросили проехать в ...». Он сел в патрульный автомобиль и увидел ФИО4, которого ранее несколько раз ранее видел в .... Сотрудники пояснили, что ФИО4 убил К.. ФИО4 был пьян и на одежде, на сапогах и куртке того он заметил пятна крови. Он спросил у ФИО4: «Почему убил Х.?», на что тот начал махать руками, ударять, после чего сотрудники полиции одели наручники. Он не знает, какие были взаимоотношения между К. и ФИО4, и как К. оказался в сарае последнего. Позднее ему стало известно, что П. видел как в тот день К. и ФИО4 вышли из магазина и пошли в сарай, при себе имели литр водки. Но, у К. денег с собой не было.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила показания сына Г. и пояснила, что ... около 13.00 часов сын и К. приехали на велосипедах. Сын попросил сигареты и прошел с ней домой, а К. остался около подъезда охранять велосипеды. Через 15 минут они вышли из дома, но К. в подъезде не было, а два велосипеда находились возле подъезда. Простояв некоторое время, сын поехал домой в д...., попросив, чтобы она передала К. второй велосипед, когда тот появится. Последний так и не пришел, и она убрала велосипед в сарай. Около 17.30 часов она увидела, что возле сараев, которые расположены напротив их подъезда, находятся сотрудники полиции и жители их села. Кто – то сказал, что в сарае находится труп мужчины. Она хотела пройти в сарай, чтобы посмотреть, но участковый Б. ее не пустил. Затем сказали, что в сарае лежит К., после чего она пришла домой, позвонила сыну и сообщила, что К. убили. Позже ей стало известно, что К. убил ФИО4, проживающий в доме напротив.

Свидетель Ш. суду показала, что ... около 12.00 часов муж Г. собрался ехать к матери в ..., пришел К. и поехали вдвоем на велосипедах. После 14.00 часов Г. приехал один и спросил у нее, не приезжал ли К., пояснил, что последний оставался охранять велосипеды возле подъезда его матери и пропал. По просьбе мужа она позвонила на сотовый телефон К., поскольку на его телефоне не было средств. К. трубку взял сразу, она спросила, где он и где ее велосипед, на что последний пояснил, что пьет и положил трубку. Голос у К. был спокойный. Она снова набрала номер К., сказала тому, чтобы вернул велосипед в сохранности, на что тот пробормотал несвязно. Через некоторое время, не прошло одного часа, на мобильный телефон Г. позвонила его мама Г. и сообщила, что К. убили. Позже приехали сотрудники полиции и забрали Г.. Сотрудник полиции Б. сфотографировал с ее телефона данные по звонкам К..

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ... около 13.00 часов у дома Х. в ... виделся с Г. и К., с которыми выпили по 3 рюмки водки, после чего те пошли в сторону дома матери Г., а он зашел к Х. и уснул. После 17.00 часов он проснулся и пошел домой. Видел, что возле сараев напротив дома стояли сотрудники полиции. От соседей он узнал, что К. нашли мертвым в сарае ФИО4, что у последнего одежда была в крови. ФИО4 у себя в сарае держит кроликов, и никого туда практически не пускает, один распивает там спиртные напитки (т.1, л.д. 102-104).

Свидетель С. суду показала, что ФИО4 приходится ей сожителем. ... последний с 05.00 часов занимался по хозяйству, кормил кроликов в сарае напротив дома, занимался делами в саду, был трезвым. В 09.15 часов он принес из магазина хлеб и лимонад, после чего ушел, взяв с собой лимонад. Домой ФИО4 пришел в 15.20 часов, был не слишком пьяным. Когда он сильно пьяный, то все время спит, агрессивности не проявляет. Собрались идти в баню, перед этим она пошла в сарай закрывать двери. В курятнике возле сетки лежал незнакомый человек, которому она сказала: «Вставай, зачем лежишь?». В сарае было темно, она пошла дальше и увидела кровь. После чего побежала домой и спросила у ФИО4, кто лежит в сарае. Он удивился, сказал, что не знает. После этого она позвонила участковому Б., затем взяла фонарь и пошла в сарай. Дождалась участкового и вместе зашли в сарай, он узнал человека, после чего она вызвала скорую помощь. Потом за ними пришел ФИО4, но его в сарай не пустили. Считает, что ФИО4 не способен убивать человека, у него на это нет сил. В семье у них никогда конфликтов не бывало. Она не видела, чтобы кто-нибудь прошел в сарай, хотя туда можно попасть со всех сторон. ФИО4 в сарае присматривал за кроликами, говорил, что они его утешают. Больше разговора про погибшего с ФИО4 не было. ФИО4 был одет в куртку, теплые штаны и сапоги, она не заметила, чтобы его одежда была испачкана кровью. Только когда он находился в машине полиции, она увидела кровь на его куртке. На ее вопросы ФИО4 пояснил, что хотел помочь человеку, то есть погибшему. Она поняла, что ФИО4 в пьяном виде спал в сарае.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 является ему соседом. В сарае напротив дома последний держит кроликов. ... около 10 часов он помогал ФИО4 таскать доски в огород. Около 10.30 часов они выпили по две рюмки водки в сарае, после чего он пошел домой. Примерно в 13.00-14.00 часов он пошел в магазин и когда шел обратно, издалека увидел, как ФИО4 с каким-то мужчиной идут в сторону сарая ФИО4. Когда он подошел к своему подъезду, около второго подъезда стояли Г. с матерью. Г. спросил у него, не видел ли он «очкарика». Он не понял, кого имел тот в виду, и ответил, что не видел. После чего Г. поехал домой, а он пошел к себе. Через некоторое время, примерно в 16.00-17.00 часов, во дворе он увидел сотрудников полиции и соседей, узнал, что в сарае у ФИО4 нашли труп «очкарика». Он понял, что это тот человек, которого искал Г.. Лица этого человека, когда тот шел с ФИО4 в сторону сарая, он не видел, так как между ними было расстояние около 40 м., и их он видел со спины. В руках у тех он ничего не видел, но ФИО4 алкогольную продукцию обычно носит в рукаве куртки.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что по приезду на место происшествия в ... он увидел сотрудника полиции Б. и ФИО4. Последний в его присутствии в сарай не заходил. Еще по поступлению сообщения о трупе, он позвонил Б. и сказал, чтобы ФИО4 в сарай не пускали. От ФИО4 исходил остаточный запах алкоголя, но пьяным тот не был, отдавал отчет в своих действиях. При опросе ФИО4 присутствовала сожительница С., поскольку тот является онкобольным и некоторые ответы были непонятными. Но, при длительном общении ФИО4 можно понять. ФИО4 пояснил, что когда он и К. распивали алкогольные напитки, К. позвонил Г. и угрожал убийством. Для проверки слов ФИО4, он выехал в д.... к Г.. Там он сразу же проверил телефон Г., но звонков с телефона Г. на телефон К. не было. В это время сожительница Г. Ш. пояснила, что это она звонила К. и интересовалась местом нахождения последнего. При осмотре телефона Ш. было установлено наличие исходящих звонков. Когда ФИО4 и Г. находились в дежурной машине, последний сказал ФИО4: «Зачем ты убил К.?», на что ФИО4 пытался нанести удар Г.. Но, он пресек это. В отделе ФИО4 признался, что с К. поссорился из-за кроликов, которых держит в сарае, в ходе которой нанес множественные ножевые ранения потерпевшему, куда дел нож, пояснить не смог. Свои высказывания ФИО4 писал на листке бумаги, однако, этот листок впоследствии был утерян. Но, явку с повинной ФИО4 написал собственноручно и добровольно, какого-либо давления с его стороны оказано не было. В явке с повинной указал, что нанес множественные ножевые ранения парню по имени В..

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что ... после смены на службе он находился дома в ..., и после 15.00 часов позвонил участковый С. и передал сообщение С. о том, что в сарае что-то произошло. Он пошел в сторону сараев, где встретил С., которая пояснила, что у них в сарае лежит какой-то мужчина. Они прошли в сарай ..., где на полу он обнаружил мужчину, которым оказался К. с рваной раной на щеке. На столе стояла бутылка водки. Думая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он привез фельдшера С.. Осмотрев К., она сказала, что последний скончался примерно 1 час назад. В это время ФИО4 хотел зайти в сарай, но он того не пустил. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, одет был в темное трико, черные резиновые сапоги и куртку. На рукаве куртки и сапогах была кровь. О случившемся он сообщил в дежурную часть. До приезда следственно-оперативной группы он никого в сарай не пускал. Потом от коллег он узнал, что ФИО4 признался в совершении убийства К..

Свидетель С., фельдшер ... ..., суду показала, что ... после 16.00 часов ей позвонил участковый Б. и сообщил, что в сарае, расположенном напротив его дома, лежит К. в крови. После чего Б. привез ее на место. Там никого еще не было, вслед за ними подошел ФИО4, а за ним сожительница С.. При осмотре К. и по его внешнему виду она поняла, что он мертв и скончался более 1- 1,5 часов назад, лежал на полу, на спине. Приподняв верхнюю одежду, на теле К., кроме порезов на лице, других телесных повреждений она не увидела, после чего попросила Б. сообщить о криминальном трупе. Кровь была на полу и на кровати. ФИО4 пытался войти в сарай, но Б. не пустил. На левом рукаве куртки ФИО4 и на сапогах были пятна крови. Она спросила у ФИО4, что он ли это сделал, на что тот отмахнулся, пояснив, что нет. ФИО4 не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спокойно ходил, отдавал отчет своим действиям.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ... в процессе оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства К. в отдел полиции были доставлены Г. и ФИО4. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на одежде и на руках были пятна крови. В присутствии понятых он изъял верхнюю одежду ФИО4, а также смыв с указательного пальца левой руки и срезы ногтевых пластин. Со слов сотрудников отдела ему стало известно, что орудие преступления на месте происшествия не было обнаружено. В ходе проведения беседы ФИО4 сообщил, что с К. произошла ссора из-за кроликов, которых держит в сарае, в процессе которой нанес К. множественные ножевые ранения. Затем ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, указав изложенное. ... в 11.30 часов ФИО4 ими был доставлен в следственный отдел, где при допросе в качестве подозреваемого сообщил о совершенном преступлении в отношении К. (т.1, л.д. 63-65).

Показания свидетелей, изобличающих ФИО4 в совершении преступления, основаны на письменных материалах дела.

Из зарегистрированного в КУСП ОП «...» ... ... за ... от ... телефонного сообщения сотрудника полиции Б. следует, что ... в 16.05 часов в ... в сараях обнаружен труп К. (т.1, л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен сарай ..., расположенный около ... ... ... ..., и с места происшествия изъяты два ножа, пять следов рук, откопированные на липкие ленты, две перчатки, чехол от ножа (т.1, л.д. 11-29).

Протоколом выемки от ... в ... изъята одежда с трупа К.: футболка, куртка, брюки, свитер, трико, трусы, галоши, носки и биологические образцы с трупа К. (т.1, л.д. 183-186).

Протоколом выемки от ... следователем у сотрудника полиции И. изъяты принадлежащие ФИО4 черная куртка, резиновые сапоги, трико черного цвета, рубашка, срезы ногтевых пластин, смыв из-под ногтя указательного пальца левой руки (т.1, л.д. 176-180).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что смерть К. наступила от обильной кровопотери, обусловленной проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость перикарда, проникающим колото-резанным ранением живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, правой доли печени, с кровоизлиянием в забрюшинное пространство, в брюшную полость, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. В ходе проведения экспертизы обнаружены телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 200 мл и полость перикарда объемом 80 мл, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, правой доли печени, с кровоизлиянием в забрюшинное пространство, в брюшную полость объемом 150 мл, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данные телесные повреждения имеют прижизненный характер и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- колото-резаное ранение области носа с переходом на левую подглазничную область, с щелевидным переломом костей спинка носа, передней стенки верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное телесное повреждение прижизненного характера, применительно к живым лицам, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- множественные колото-резаные ранения: области угла нижней челюсти слева, подчелюстной области, подбородочной области, левой околоушной области, красной кайме нижней губы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Колото-резаное ранение левой голени. Колото-резаные ранения правого бедра, без повреждения крупных кровеносных сосудов с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Посмертное колото-резаное ранение шеи справа;

- ссадины на коже подбородочной области, левой скуловой области, левой боковой поверхности носа, левой щечной области, левой скуловой области с переходом на левую бровь и верхнее веко левого глаза.

Данные телесные повреждения прижизненного характера, применительно к живым лицам, расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1%, в моче 4,7%, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц, может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (т.1, л.д. 202-213).

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что он ... в 15.00 часов, находясь в д.... у себя в сарае, нанес ножевые ранения по различным частям тела мужчине по имени В. (т.1, л.д. 105).

Из заключения эксперта № ... от ... следует, что на куртке ФИО4 (объекты №...), срезах ногтевых пластин с левой кисти руки ФИО4. (объект ...), срезах ногтевых пластин с левой и правой кистей рук К. (объекты №...,... соответственно), марлевом тампоне со смывом с левой руки Г. (объект ...), смыве из-под ногтя указательного пальца кисти левой руки ФИО4 (объект ...), срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО4 (объект ...) обнаружена кровь человека. Биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на куртке ФИО5 (объекты №...,...), срезах ногтевых пластин с левой кисти руки К. (объект ...) произошел от ФИО6. Биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на срезах ногтевых пластин с левой кисти руки ФИО4 (объект ...) произошел от ФИО4. Биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на марлевом тампоне со смывом с левой руки Г. (объект ...) произошел от Г.. Биологический след, в котором обнаружена кровь человека на куртке ФИО4 (объект ...), смыве из-под ногтя указательного пальца кисти левой руки ФИО4 (объект ...) мог произойти в результате смешения биологического материала К. и ФИО4. Биологический след, в котором обнаружена кровь человека на куртке ФИО4 (объект ...) мог произойти в результате смешения биологического материала К. и ФИО4. Биологический след, в котором обнаружена кровь человека на срезах ногтевых пластин с правой кисти руки К. (объект ...) мог произойти в результате смешения биологического материала К. и еще как минимум одного неустановленного лица. Биологический след, в котором обнаружена кровь человека на срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО4 (объект ...) мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО4 и еще как минимум одного неустановленного лица (т. 1, л.д. 229-252).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на резиновых сапогах ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от потерпевшего К. (т.2, л.д. 32-34).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на паре перчаток, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от потерпевшего К. (т.2, л.д. 40-43).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что два следа папиллярных узоров рук, изъятые ... в сарае ... ... на липкие ленты, оставлены К. (т.2, л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта ... от ... на футболке, трико и кофте потерпевшего К. обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от потерпевшего К. (т.2, л.д. 73-75).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на полукомбинезоне и куртке потерпевшего К. обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от потерпевшего К. (т.2, л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрена детализация по телефонному номеру ... на 4 листах (т.2, л.д. 102-109).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что изъятые в ходе следствия предметы и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 95-101, 110-111).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему преступления не страдал. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 220-222).

Оценивая это заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а ФИО4 - вменяемым.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления является доказанной.

Подсудимый ФИО4 суду сообщил, что К. не убивал, что ... около 10.00 часов опохмелил последнего в своем сарае, после чего примерно в 11.00 часов выгнал того и заснул, поскольку после сеансов химиотерапии от выпивки он сразу засыпает.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели опровергли доводы подсудимого. Так, свидетель Ш. суду сообщила, что супруг Г. с К. поехали в ... ... около 12.00 часов. После 14.00 часов, потеряв К., Г. вернулся обратно.

Из показаний свидетеля П. следует, что ... около 13.00 часов у дома Х. в ... виделся с Г. и К., с которыми выпили по 3 рюмки водки, после чего те пошли в сторону дома матери Г..

Свидетель П. суду сообщил, что увидел ФИО4 и К., идущих в сарай примерно в 13.00-14.00 часов и около 16.00-17.00 часов в сарае ФИО4 нашли К. мертвым.

Следует также отметить, что ФИО4 в ходе следствия изворачивался, вводил сотрудников полиции в заблуждение. Так, прибывшему на место происшествия сотруднику полиции Б. он пояснил, что во время распития спиртного с К., последнему позвонил Г. и угрожал убийством. Однако, сотрудниками полиции эта версия подсудимого тщательно проверялась и опровергнута показаниями Г., свидетеля Ш., а также проверкой исходящих и входящих звонков на телефонах.

С целью установления фактических обстоятельств судом проанализированы показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии. Так, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 15.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине приобрел две бутылки водки и во дворе дома встретился с К., который попросил опохмелиться. Он пожалел К. и позвал в свой сарай напротив дома, где держит домашних кроликов. Там есть стол, стул, диван и была закуска. На столе лежал раскладной нож с лезвием в ... см., рукояткой примерно ... см. Они выпили по две рюмки водки, после чего К. попросил подарить двух крольчих. Он сказал К., что отдаст крольчих по ... рублей за каждую, когда тот придет с деньгами. После этого они начали ругаться и толкаться, и что затем произошло, он не помнит. Помнит, что оказался у себя дома. Через некоторое время он пошел обратно в сарай, и сотрудники полиции задержали его. На его одежде были пятна крови. В отделе полиции он написал явку с повинной (т.1, л.д. 113-117).

В ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте происшествия, ФИО4 подтвердил изложенные показания (т.1, л.д. 118-127).

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что он ... в 15.00 часов, находясь в д.... у себя в сарае, нанес ножевые ранения по различным частям тела мужчине по имени В. (т.1, л.д. 105).

В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве подозреваемого следователем в присутствии защитника Хозиахмедову разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО4 давал в присутствии защитника.

Показания ФИО4, оглашенные в судебном заседании, суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласно заключениям экспертов на одежде ФИО4 обнаружена кровь К..

Таким образом, судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего К. совершено ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, и причастность иных лиц к этому не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что в отделе полиции на него оказали давление и заставляли писать под диктовку явку с повинной, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Свидетели И. и Б. суду пояснили, что явку с повинной ФИО4 написал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Пояснили, что ФИО4 в отделе сообщил, что между ними с К. произошла ссора из-за кроликов, которых держит в сарае, в ходе которой нанес множественные ножевые ранения потерпевшему, куда дел нож, пояснить не смог. Свои высказывания ФИО4 писал на листке бумаги, однако, этот листок впоследствии был утерян.

Указанный нож ФИО4 нарисовал на листке бумаги при допросе его в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 117).

Таким образом, доводы ФИО4 о невиновности тщательно исследованы в судебном заседании. Суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, анализ и оценка которым приведены выше.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям изложенных выше свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания этих свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что ФИО4 сделал все для того, чтобы лишить жизни К.. Так, он ударил потерпевшего ножом в жизненно-важные органы в грудную клетку слева и в живот, где расположены сердце, легкие, печень. Причем ударил с достаточной силой, с проникновением в сердце, печень и кишечник.

Обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, последовательность действий ФИО4, нанесение ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные части тела, в область грудной клетки и живота, характер ударов, предмет, которым нанесены удары, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая действие, направленное на лишение жизни другого человека, действовал с прямым умыслом.

Изложенный вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что область нанесения ранений, в переднюю поверхность грудной клетки и в живот, проникающих в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца, брыжейки тонкого кишечника, правой доли печени, являются опасными для жизни. Это вызвало кровоизлияние в плевральную полость, полость перикарда, в забрюшинное пространство, в брюшную полость, что привело к смерти.

Этими обстоятельствами и опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего. К тому же, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, подсудимый на момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного или хронического болезненного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы стороны защиты о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, основанное на том, что на срезах ногтевых пластин с правой кисти руки К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти в результате смешения биологического материала К. и еще как минимум одного неустановленного лица, при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, удовлетворению не подлежат.

С учетом всего изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный признак ему следствием не вменен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его преклонный возраст.

Повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления свидетельствует о том, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ..., по вступлению приговора в законную силу: резиновые сапоги, толстовку, трико, куртку, пару перчаток – вернуть по принадлежности ФИО3; мобильный телефон, футболку, куртку, брюки, свитер, трико, трусы, галоши, носки – вернуть представителю потерпевшего К.; два ножа, чехол от ножа, срезы ногтей, смывы с рук, ватно-марлевый тампон – уничтожить; детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Председательствующий- М.М. Галимов