Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации договора ипотеки и записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец предоставил Заемщику денежную сумму х руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между сторонами подписан договор ипотеки, который истец считает недействительным в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ). Договор противоречит статье 9 Федерального закона «Об ипотеке»: сведения об обязательстве, указанные в договоре, не соответствуют условиям договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нем не указаны: право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Истец ФИО1 просил признать недействительным (в силу ничтожности) договор ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2; аннулировать запись о государственной регистрации договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и запись об ипотеке квартиры, сделанные в ЕГРП на основании договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и отсутствии представителя по доверенности ФИО3 Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (здесь, и далее положения Кодекса приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО1 денежную сумму х руб., с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечении обязательств по данному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ФИО2 (Залогодержателю) жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 2 комнат общей площадью х кв.м.

Оспаривая данный договор, истец ссылается, что он не соответствует по содержанию положениям статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.), в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указан предмет (жилое помещение); его оценка (х руб.); существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с приведенными условиями).

Описание предмета ипотеки является достаточным для его идентификации.

В пункте 1.5. договора указано, что право собственности залогодателя на жилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано наименование органа, осуществившего государственную регистрацию прав на данное недвижимое имущество.

Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой такого последствия, как признание договора недействительным (ничтожным).

Так, из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, если она не связана с посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Сделка заключена между двумя физическими лицами, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц данной сделкой не затрагиваются. Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат положений, приводящих к недействительности сделки в случае отсутствия в её тексте упоминания об органе, осуществившем государственную регистрацию прав залогодателя на недвижимое имущество, либо к иным последствиям. Следовательно, заключенный между сторонами договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительной сделкой только в том случае, если отсутствие в нем указания на орган, осуществивший государственную регистрацию прав ФИО1 в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, нарушило права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.

Доказательств нарушения своих прав или интересов, наличие неблагоприятных последствий истец ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Из обстоятельств дела такие последствия не усматриваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о признании договора ипотеки недействительным в силу ничтожности и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора и ипотеки, несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Указание в тексте искового заявления о не соответствии условий договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ условиям договора займа денежных средств в части сведений об обязательстве, во внимание суда принято быть не может, поскольку по обстоятельству включения в договор ипотеки условия о возмездности договора займа (указана процентная ставка х% годовых (пункт 1.4.), тогда как в самом договоре займа данное условие отсутствует) Богородским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым абзац 4 пункта 1.4. части 1 договора (в части процентной ставки в х% годовых) признан недействительным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание судом недействительным в части договора ипотеки не повлекло за собой признания недействительным всего договора в целом. Законные основания пересматривать повторно установленные ранее судом обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации договора ипотеки и записи об ипотеке, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова